Дело № 12-160/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Морозова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 13.07.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 13.07.2011 года Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Морозов А.И. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Морозов А.И. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов не имеет.

В судебном заседании Морозов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил их, считая постановление мирового судьи от 13.07.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, объяснениям Морозова А.И. судьей не дана надлежащая оценка, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном,

- несмотря на то, что отсутствовало событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, судья в нарушение ст.ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ, не прекратив производство по делу, признал Морозова А.И. виновным.

- судьей при вынесении по делу постановления допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку судьей в основу доказательства вины Морозова А.И. легли доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства, а именно протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС с явными исправлениями и неточностями, с неверным указанием в нем места его составления и времени события (вместо 19 часов 45 минут, ИДПС указал 19 часов 32 минуты), а также схема инспектора ДПС, составленная с нарушением требований Приказа МВД от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

- при рассмотрении дела в отношении Морозова А.И. мировыми судьями при рассмотрении заявленных Морозовым А.И. ходатайств принимались необоснованные и незаконные решения об отказе в их удовлетворении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Морозова А.И. и проведении по делу экспертизы.

- Морозов А.И. полагает, что инспектор ДПС Ф.Е.Н. оговаривает его, так как машина, двигающаяся по Рузовскому мосту в 19 часов 32 минуты 28.04.2011 г., находилась под управлением иного водителя, скрывшегося от инспекторов ДПС, а автомобиль Морозова А.И. оказался похожим на скрывшийся, в связи с чем, инспекторы ДПС пришли к выводу, что в отношении Морозова А.И. возможно составить протокол о нарушении за водителя скрывшегося автомобиля.

Исследовав материалы дела в их совокупности – определение мирового судьи от 20.05.2011 г. о принятии дела к производству судьи , определение мирового судьи о возвращении протокола об АП для устранения нарушений от 10.05.2011 г. , сведения ОГИБДД УВД по Московскому району СПб о передаче дела мировому судье после устранения недостатков протокол об административном правонарушении № от 28.04.2011 года , схему ИДПС, приобщенную к протоколу об АП фото/распечатку с видеофиксатора ИДПС от 28.04.2011 г. , карточку учета нарушений ПДД Морозовым А.И. , рапорт инспектора ДПС Ф.Е.Н. от 16.05.2011 г. , копию протокола об АП, приобщенную к делу по ходатайству Морозова А.И. , постановление председателя Ленинского районного суда СПб о возложении обязанностей судьи Коваля на время его отпуска на судью Глушанок от 11.05.2011 г. , фотоматериал Морозова А.И. , должностную инструкцию инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД Московского района СПб , приказ № от 04.09.2008 г. в отношении Ф.Е.Н. , выписку из приказа №л/с от 31.07.2008 г. о присвоении звания Ф.Е.Н. , график несения службы ИДПС на постах на апрель 2011 г. , показания свидетеля Ф.Е.Н. от 29.06.2011 г. , а также показания инспектора ДПС Ф.Е.Н., данные им в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 26.08.2011 г., показания свидетеля Д.Д.В. от 13.07.2011 г. схему ОДД по Рузовскому мосту от Рузовской ул. к ул. Рыбинской ходатайства Морозова А.И. определения мировых судей о рассмотрении ходатайств Морозова А.И. , жалобы Морозова А.И. на определения судей , постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 13.07.2011 года в отношении Морозова А.И. , другие материалы дела, а также доводы Морозова А.И., изложенные как в представленной апелляционной жалобе , так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном конкретном случае не вызывают сомнения факты установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Морозова А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Морозов А.И. совершил выезд в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а также разметки 1.3, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

28.04.2011 года в 19 часов 32 минуты Морозов А.И., управляя транспортным средством марки «И» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) Санкт-Петербурга по Рузовскому мосту через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Морозова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2011 года, из которого усматривается, что 28.04.2011 года в 19 часов 32 минуты Морозов А.И., управляя транспортным средством марки «И» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Рузовскому мосту от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ

- схемой инспектора ДПС, приобщенной к протоколу об АП, данными которой полностью подтверждается событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 28.04.2011 года и допущенное Морозовым А.И. в указанные в протоколе время и месте . При этом представленная суду схема отображает схематическое нахождение автомобиля под управлением Морозова А.И. на Рузовском мосту и не должна содержать всех точных данных, требующихся при составлении схемы ДТП, поскольку такового в событии, указанном в протоколе об АП не имелось,

- фото/распечаткой с видеофиксатора, используемого в работе инспектором ДПС, составившим в отношении Морозова А.И. протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 г. Так из представленного материала (фото/распечатки) усматривается, что автомобиль следует по дороге с двусторонним движением наряду с другими автомобилями, однако в нарушение требований разметки 1.3 данный автомобиль совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться, что данный автомобиль является автомобилем марки «И» с г.р.з. № у суда не имеется, поскольку, как следует из представленной записи, время совершения правонарушения соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Морозова А.И., - 28.04.2011 г. в 19 часов 32 минуты, а также в ходе допроса свидетеля по делу инспектора ДПС Ф.Е.Н., последний полностью подтвердил как данные составленного в отношении Морозова А.И. протокола об административном правонарушении, так и представленные суду данные схемы и фотографий, произведенных с видео/регистратора

- рапортом инспектора ДПС Ф.Е.Н. от 16.05.2011 г., из которого следует, что изначально в протоколе инспектором была допущена ошибка в указании времени совершения правонарушения, однако, сверив время на видео/регистраторе, инспектор исправил время события с 19 часов 45 минут на 19 часов 32 минуты, что соответствовало видеозаписи. При этом данные исправления в протокол инспектором были внесены в присутствие Морозова А.И., которому выдана копия протокола с наличием в ней тех же исправлений . При этом, факты, изложенные инспектором в рапорте, также не вызывают сомнений у суда, поскольку как следует из представленной в суд Морозовым А.И. копии протокола об АП, выданной инспектором Морозову А.И., и приобщенной к делу по ходатайству Морозова А.И. , в ней содержатся те исправления, которые имеются и в протоколе, представленном в суд ГИБДД,

- фотоматериалом Морозова А.И. , который полностью подтверждает организацию дорожного движения на Рузовском мосту, содержащуюся в схеме ОДД ,

- показаниями свидетеля Ф.Е.Н. от 29.06.2011 г. , а также данными им в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 26.08.2011 г., согласно которым свидетель полностью подтвердил данные составленного в отношении Морозова А.И. протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД Морозовым А.И. и данные фотоматериала, представленного ГИБДД в отношении Морозова А.И. При этом, Ф.Е.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он лично сам визуально наблюдал нарушение ПДД, допущенное Морозовым А.И. 28.04.2011 года в 19 часов 32 минуты при управлении автомобилем «И» с г.р.з. №, который двигался в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) СПб по Рузовскому мосту через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где - на Рузовском мосту нарушил требования запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.3, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении Морозова А.И. и был оформлен административный материал. Также свидетель добавил, что Морозов А.И., будучи совершая правонарушение, постоянно находился в поле зрения инспектора Ф.Е.Н., и свидетель ни с кем перепутать Морозова А.И. не мог, более того инспектор Ф.Е.Н. не составлял на Морозова Е.Н. протокол за совершение правонарушения каким-либо другим водителем.

- показаниями свидетеля Д.Д.В. от 13.07.2011 г. , которые являются аналогичными показаниям, данным свидетелем Ф.Е.Н.

- схемой ОДД по Рузовскому мосту от Рузовской ул. к ул. Рыбинской , из которой усматривается, что дорога по Рузовскому мосту через Обводный канал является дорогой с двусторонним движением с наличием на дороге 5-ти полос, из которых 4 полосы - для транспорта, двигающегося со стороны Московского района СПб с односторонней ул. Рыбинской в сторону Адмиралтейского района СПб к двусторонней ул. Рузовской, и 1 полосы - для транспорта, двигающегося в обратном направлении. При этом, как усматривается из представленной схемы ОДД и не оспаривается Морозовым А.И., при въезде на Рузовский мост через Обводный канал со стороны Адмиралтейского района СПб в сторону Московского района СПб на растяжке над второй полосой относительно правого края проезжей части дороги расположен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 ПДД РФ, и на полотне дороги нанесена разметка 1.3, требования которых Морозов А.И. и нарушил, а также над всеми остальными полосами дороги на обоих перекрестках установлены знаки особых предписаний с указанием направлений движения по полосам, следуя предписаниям которых должен был последовать Морозов А.И. и при въезде на мост осуществить въезд исключительно в крайнюю правую полосу с дальнейшим поворотом с моста направо,

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Морозова А.И., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, и другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. Указанные выше доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, показания инспекторов были последовательными, взаимодополняющими, и аналогичными друг другу, наличие признаков оговора Морозова А.И. свидетелями судом не установлено, иными добытыми по делу доказательствами показания свидетелей не опровергаются, свидетели допрошены после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Внесенные инспектором ДПС Ф.Е.Н. в протокол об административном правонарушении изменения в части времени события правонарушения оговорены, соответствуют времени события, подтверждаются видео/фиксацией, заверены печатью и совершены в присутствие Морозова А.И., а поэтому считать протокол недопустимым по делу доказательством оснований не имеется. Внесение инспектором ДПС, в отсутствие Морозова А.И., в протокол номер выданного инспектором Морозову А.И. временного разрешения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание такого протокола недопустимым доказательством.

Версия Морозова А.И. о том, что правонарушение было допущено не Морозовым А.И., а скрывшимся от инспекторов ДПС автомобилем, была судом тщательно проверена и данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Довод Морозова А.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее мировым судьей протокол об административном правонарушении со всеми материалами, приложенными к нему, возвращались в ГИБДД для устранения недостатков, не состоятелен. Возвращение протокола судьей в орган, должностным лицом которого составлен протокол, для устранения недостатков, не является основанием для прекращения производства по делу по смыслу ст.ст. 29.4 ч. 1 п. 4, 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно положил в основу постановления указанные выше доказательства, критически оценивая объяснения Морозова А.И., поскольку доводы стороны защиты об иной траектории движения на указанном выше участке дороги, а также отсутствие события правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения при исследовании доказательств в их совокупности, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Морозова А.И.

Мировым судьей данное дело рассмотрено без нарушений требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в ходатайстве Морозова А.И. о направлении дела в суд, к подсудности которого находится место жительства Морозова А.И., мировым судьей отказано правомерно. Все заявленные Морозовым А.И. ходатайства мировыми судьями рассмотрены, и при отказе в их удовлетворении, судьями выносились соответствующие мотивированные определения, при исследовании которых судом апелляционной инстанции нарушений действующего законодательства, а также каких-либо нарушений прав Морозова А.И., не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Морозов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как и обстоятельств крайней необходимости в действиях Морозова А.И. не имелось.

Обжалуемое постановление судьей вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ, а также с учетом ст. 4.5 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировой судья сделал вывод о том, что Морозов А.И. при нарушении на указанном выше участке дороги требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.2 и 9.1 ПДД РФ.

Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС в вину Морозову А.И. нарушение п. 9.2, 9.1 ПДД РФ не вменяется.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, в вину Морозову А.И. изначально не вменялся выезд для обгона или объезда в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Морозовым А.И. п. 9.2, 9.1 ПДД РФ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Однако исключение указанных пунктов не говорит о недоказанности вины Морозова А.И. в совершении правонарушения, поскольку в протоколе об АП, а также в постановлении судьи указано на нарушение Морозовым А.И. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении и пересечение такой разметки. При этом, Приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Морозова А.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также было учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 13.07.2011 года о признании Морозова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Морозовым А.И. пунктов 9.1 и 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 13.07.2011 года в отношении Морозова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: