Дело № 12-183/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белого Р.А.

защитника Белого Р.А. – В.В.В., представившего доверенность № от 10.11.2009 г. со сроком действия доверенности на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Белого Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 12.07.2011 года о признании Белого Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 12.07.2011 года Белый Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев .

С указанным постановлением мирового судьи, представивший жалобу Белый Р.А. не согласен, считает постановление как вынесенное необъективно и незаконно подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, инспектором ДПС при оформлении административного материала была нарушена процедура его оформления, установленная действующим законодательством, у ИДПС не имелось оснований для направления Белого Р.А. на медицинское освидетельствование, при составлении и оформлении административного материала инспектором не был привлечен к участию в деле второй понятой, сам инспектор ДПС не пресекал каких-либо действий Белого Р.А. при управлении последним транспортным средством, так как останавливал водителя иной инспектор ДПС, который передал водителя Белого Р.А. инспектору П.А.Ф. без надлежащего оформления передачи водителя (в отсутствие рапорта), медицинское освидетельствование Белого Р.А. произведено врачом психиатром-наркологом с нарушениями норм установленных законом, а также прибором, которым врач не вправе был освидетельствовать водителя. При таких обстоятельствах Белый Р.А., а также его защитник, участвующий в деле, считают, что при рассмотрении дела не устранены имеющиеся в деле противоречия, а, учитывая тот факт, что оснований для направления Белого Р.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, сторона защиты полагает, что добытые по делу доказательства являются недопустимыми, добытыми с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, Белый Р.А. с защитником просят суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Белый Р.А. и его защитник В.В.В. явились, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, им разъяснены и ими понятны. В ходе судебного разбирательства Белый Р.А. и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили их, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, а с учетом того, что вина Белого Р.А. не нашла своего объективного подтверждения – производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании доводы стороны защиты, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также административный материал – протокол об отстранении от управления № от 12.06.2011 г., протокол об административном правонарушении № от 12.06.2011 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2011 года, бумажный носитель прибора измерения с отметкой об отказе в прохождении освидетельствования от 12.06.2011 г. в 22 часа 22 минуты, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2011 года, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.06.2011 года, протокол № о задержании транспортного средства от 13.06.2011 г., акт № приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от 13.06.2011 г., информационные справки об административных правонарушениях по линии ОГИБДД, показания свидетелей Б.О.И., допрошенного у мирового судьи 06.07.2011 г., инспектора ДПС П.А.Ф., оформившего административный материал в отношении Белого Р.А., данные им в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи 06.07.2011 г., так и в суде апелляционной инстанции 12.09.2011 г., обжалуемое постановление мирового судьи от 12.07.2011 г., а также другие материалы дела в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Белого Р.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что Белый Р.А. 12 июня 2011 года в 22 часа 00 минут в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством марки «ФМ» с г.р.з. №, двигался от Загородного проспекта в сторону набережной Обводного канала по ул. Бронницкой у дома 13/19, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Вина Белого Р.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, в частности:

- протоколом об отстранении Белого Р.А. от управления транспортным средством № от 12.06.2011 г., составленного в 22 часа 10 минут, из которого усматривается, что Белый Р.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «ФМ» с г.р.з. №, в связи с тем, что у инспектора ДПС П.А.Ф. имелись достаточные основания полагать, что водитель при управлении данным транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись соответствующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом отстранение от управления транспортным средством Белого Р.А. происходило в присутствии двух понятых

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.06.2011 г., составленного в 22 часа 22 минуты, и приобщенным к нему бумажным носителем от 12.06.2011 г. в 22 часа 22 минуты, составленных до направления Белого Р.А. на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, а также в присутствии двух понятых. При этом, при составлении данного акта от понятых не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта с указанием отказа Белого Р.А. от прохождения освидетельствования .

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.06.2011 г., составленного в 22 часа 30 минут, в соответствии с которым Белый Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование и в присутствии двух понятых. При этом, основанием для направления Белого Р.А. на медицинское освидетельствование являлся отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Белый Р.А. был согласен, о чем собственноручно указал в составленном протоколе

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 12.06.2011 года из которого усматривается, что освидетельствование Белого Р.А. проводилось врачом психиатром-наркологом в два этапа с временным промежутком между собой в 20 минут. По результатам проведенного исследования врачом психиатром-наркологом у Белого Р.А. установлено состояние опьянения. При этом освидетельствование проведено 12.06.2011 г., начато в 23 часа 05 минут – установлены клинические признаки опьянения «запах алкоголя неясный на расстоянии», исследование с помощью прибора измерения начато в 23 часа 10 минут, повторно в 23 часа 30 минут, и окончено в 23 часа 32 минуты . В подтверждение проведенного медицинского освидетельствования Экспертным отделом СПб ГУЗ МНД-1 представлены также сведения мировому судье .

- протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2011 года, составленного в 23 часа 55 минут инспектором ДПС П.А.Ф. после проведения медицинского освидетельствования Белого Р.А. и установления у последнего состояния опьянения, из которого усматривается, что 12 июня 2011 года в 22 часа 00 минут в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Белый Р.А., управляя транспортным средством марки «ФМ» с г.р.з. №, двигался от Загородного проспекта в сторону набережной Обводного канала по ул. Бронницкой у дома 13/19, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ .

- протоколом № о задержании транспортного средства от 13.06.2011 г., актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от 13.06.2011 г. .

- показаниями допрошенных по делу свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля П.А.Ф. – инспектора ДПС, которым был оформлен административный материал в отношении Белого Р.А. При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, свидетель П.А.Ф. полностью подтвердил содержание всего административного материала, в частности, содержание всех процессуальных действий, произведенных в отношении Белого Р.А., наличие по делу события административного правонарушения, факт совершения нарушения Белым Р.А. п. 2.7 ПДД РФ в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, пояснил, что выявил правонарушение, допущенное Белым Р.А., лично он, так как транспортное средство под управлением Белого Р.А., было остановлено непосредственно П.А.Ф., а не каким-либо иным инспектором ДПС, свидетель показал суду, что оформление административного материала, по смыслу ст. 27.1 КоАП РФ, проходило в присутствие двух понятых, которые не были заинтересованными лицами по делу, ранее они не были знакомы как с Белым Р.А. и свидетелем, так и между собой, замечаний по составленным свидетелем документам понятые не имели, замечаний не имел и сам Белый Р.А. В ходе допроса свидетель добавил, что при опросе Белого Р.А. в части выпивал ли он спиртное до начала управления ТС, водитель пояснил, что выпивал пиво, при этом от Белого Р.А. исходил запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием к оформлению административного материала в отношении Белого Р.А., каких-либо неприязненных отношений между инспектором ДПС и Белым Р.А. не имеется, ранее свидетель с Белым Р.А. знаком не был, оснований к его оговору свидетель не имеет.

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Б.О.И., участвующего в деле в качестве понятого, которым подтверждены фактические данные по делу, обстоятельства совершения Белым Р.А. вменяемого в вину последнему правонарушения, участие Б.О.И. по делу в качестве понятого и отсутствие к инспектору ДПС каких-либо замечаний по правильности составления и содержания протоколов с участием понятых.

Оба свидетеля по делу предупреждены во всех случаях судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, не приведено таковых в ходе судебного заседания и стороной защиты.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белого Р.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе по делу допрошены свидетели, в полном объеме исследована позиция по делу стороны защиты, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Белый Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Белого Р.А. к административной ответственности, а также по правилам подсудности – по месту совершения правонарушения.

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину Белого Р.А. в совершении правонарушения.

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола отстранения Белого Р.А. от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника полиции – ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 1, что исключает употребление Белого Р.А. спиртного в промежуток времени после остановки его транспортного средства и до его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования разделов I-III «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, а именно инспектором ДПС П.А.Ф. соблюдены в полном объеме, оформленные инспектором ДПС материалы составлены компетентным лицом, в том числе с соблюдением требований ст. 28.2 и гл. 27 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Белого Р.А. проведено компетентным, незаинтересованным лицом, с соблюдением действующей методики и норм, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования. Также врачом психиатром-наркологом соблюдены в полном объеме и требования раздела IV «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Белого Р.А. имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении материала об административном правонарушении Белому Р.А. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются собственноручные подписи Белого Р.А., также при составлении протокола об административном правонарушении Белому Р.А. было предоставлено право давать объяснения.

Представленные в суд доказательства подтверждают вину Белого Р.А. в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверяя версию Белого Р.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, суд считает, что данная позиция защиты не нашла своего объективного подтверждения, данная версия опровергается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.06.2011 года. Из данного акта медицинского освидетельствования, усматривается, что по результатам проведенного исследования у Белого Р.А. установлено состояние опьянения. При этом, суд считает, что представленное Белым Р.А. в суд повторное медицинское заключение не опровергает выводы врача психиатра-нарколога, указанные в первичном акте медицинского освидетельствования №/т от 12.06.2011 г., поскольку между первичным и повторным освидетельствованием прошло определенное количество времени, при том, что алкогольное опьянение является динамическим состоянием и с течением времени его симптомы нивелируются, что отражено и в поступившем на имя мирового судьи ответа на запрос заместителя главного врача по экспертной работе МНД № 1 . При таких обстоятельствах, не доверять выводам врача психиатра-нарколога, указанным в акте № от 12.06.2011 г., у суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Белого Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным. Так, при рассмотрении данного дела в суде установлено, что основанием для направления Белого Р.А. на медицинское освидетельствование явился отказ Белого Р.А. от прохождения освидетельствования у инспектора ДПС, что не оспаривается стороной защиты. При этом у Белого Р.А. имелись иные признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, что нашло свое объективное подтверждение в ходе медицинского освидетельствования Белого Р.А.

Довод стороны защиты о том, что инспектором ДПС не был привлечен к участию в деле второй понятой, ничем объективно не подтверждается.

Исходя из показаний свидетеля Б.О.И. и протоколов, составленных инспектором ДПС с участием Б.О.И., суд не усматривает оснований считать, что по делу инспектором ДПС был привлечен только один понятой Б.О.И. без участия понятого З.В.Г., поскольку таких сведений Б.О.И. суду прямо не представлял и не отрицал участие второго понятого и при ознакомлении с протоколами, составленными с участием двух понятых, ставя свою подпись, удостоверяя правильность составленных протоколов без указания замечаний к ним. Неполное описание события и обстоятельств дела свидетелем Б.О.И. не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля по делу либо о факте дачи им суду ложных показаний, поскольку свидетель Б.О.И. может добросовестно заблуждаться при изложении суду своих показаний, учитывая при этом, то, что при составлении с его участием документов инспектором ДПС понятой не имел собственных замечаний.

Исследуя в совокупности показания свидетелей П.А.Ф. и Б.О.И., а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что тот факт, что мировому судье не представилось возможным допросить по делу в качестве свидетеля второго понятого З.В.Г., само по себе не является безусловным основанием считать, что понятой З.В.Г. не принимал участия при оформлении материала в отношении Белого Р.А.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Белого Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 12.07.2011 года о признании Белого Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, жалобу Белого Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: