Дело № 12-53 07 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2011 г. в Санкт-Петербурге жалобу Тараньжина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Тараньжина И.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Тараньжин И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Тараньжин И.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащее отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Тараньжин И.С., будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание явился защитник Тараньжина И.С., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г., который поддержал жалобу Тараньжина И.С., дополнив, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не установлено и не описано событие административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а мировой судья установил, что Тараньжин И.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть, по которой двигался Тараньжин И.С., является дорогой с односторонним движением, что следует из схемы, представленной в материалах дела. Достоверных доказательств совершения указанного административного правонарушения не представлено. Ходатайство, заявленное Тараньжиным И.С. при составлении протокола об административном правонарушении о направлении протокола по месту жительства, мировым судьей не рассмотрено, что является нарушением требований ст. ст. 24.4,п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, поэтому постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав доводы защитника Тараньжина И.С. по доверенности Г., исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Тараньжина И.С. в его совершении, а именно в том, что Тараньжин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 143, управляя автомашиной "марка", г.р.н. ХХХ, следовал по наб. Обводного канала от Измайловского проспекта к улице Егорова по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.9.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемы правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- всех материалов дела в их совокупности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно установлены мировым судьей.

Вывод о виновности Тараньжина И.С. в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения данного административного дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении мирового судьи не описано событие административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание о выезде Тараньжина И.С. на сторону дороги, а не на полосу, предназначенную для встречного движения, при таких обстоятельствах не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

При подготовке к рассмотрению указанного дела на основании ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей были правильно разрешены все необходимые вопросы, в том числе компетенция мирового судьи при рассмотрении данного административного дела.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о направлении протокола по месту жительства Тараньжина И.С. не подтверждаются материалами дела – в протоколе об административном правонарушении такое ходатайство надлежащим образом не оформлено, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанное ходатайство Тараньжиным И.С. и его защитником в установленном порядке не заявлено.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, не противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении административного дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные, в том числе и показания инспекторов ДПС ОБ № М., К. которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБ № М. и К. мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, мотивов для оговора Тараньжина И.С., а также их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом правильно не принята во внимание версия Тараньжина И.С. о том, что он двигался по тротуару, так как она не нашла своего подтверждения материалами дела, показаниями свидетелей М. и К., видеозаписью.

Объективных оснований к переоценке доказательств и выводов, сделанных мировым судьей, суд не усматривает.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Тараньжина И.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Тараньжин И.С. совершил действия, прямо запрещенные ПДД РФ, которые связаны с выездом на сторону (полосу) проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав.

При рассмотрении административного дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Назначая наказание, мировой судья учел данные о личности Тараньжина И.С. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств, позволяющих освободить Тараньжина И.С. от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, поэтому суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы Тараньжину И.С. и его защитнику должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тараньжина И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тараньжина И.С. и защитника Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: