Дело № 12-49 04 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2011 г. в Санкт-Петербурге жалобу представителя ГУ ЛО "Название" Паршева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Государственного учреждения Ленинградской области "Название", <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное учреждение Ленинградской области "Название" привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГУ ЛО "Название" по доверенности Паршев Д.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что при его вынесении судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, считает, что сам факт недостачи представлялся ТУ Росфиннадзора неустановленным, о чем свидетельствует его обращение в прокуратуру, по данному факту был получен отрицательный ответ, о чем ТУ известно, получив ответ ТУ Росфиннадзор не возбудил дело об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания, вопрос о недостаче, возникшей при исполнении государственного контракта может быть подтвержден только судебной экспертизой, у заявителя не было достаточных оснований для обращения в арбитражный суд, вышестоящий орган, а именно Комитет по дорожному хозяйству не ЛО, которому подведомственно учреждение, не давал указаний по данному вопросу, поэтому, заявитель считает, что нет оснований для отражения по учету в составе дебиторской задолженности подрядчика по указанному контракту и представления ТУ Росфиннадзор копий документов, свидетельствующих об этом.

В судебном заседании представитель ГУ ЛО "Название" по доверенности Паршев Д.В., доводы жалобы поддержал.

Представители Территориального управления Росфиннадзора Д., И., полагают, что постановление мирового судьи является законным.

Выслушав доводы заявителя, представителей ТУ Росфиннадзора, исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №10 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ГУ ЛО "Название" в его совершении, а именно в том, что ГУ ЛО "Название" в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не представило ответ на запрос Территориального управления Росфиннадзора о предоставлении в надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение требований предписания, выданного ранее, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса Территориального управления Росфиннадзора в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса Территориального управления Росфиннадзора в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии предписания по устранению выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельских показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> К.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, не противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении административного дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследованы представленные доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела сводятся к переоценке обстоятельств, указанных мировым судьей в своем постановлении.

Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины юридического лица - ГУ ЛО "Название" в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно привлек его к административной ответственности. Определяя наказание, мировой судья учел данные о правонарушителе и все обстоятельства дела в совокупности, в том числе его финансовое положение, что в течение года ГУ ЛО "Название" не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представителю ГУ ЛО "Название" по доверенности Паршеву Д.В. в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отказать представителю Государственного учреждения Ленинградской области "Название" по доверенности Паршеву Д.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственное учреждение Ленинградской области "Название" по ст. 19.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: