Дело № 12-9 10 марта 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мазурина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазурина И.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б. от ДД.ММ.ГГГГ Мазурин И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мазурин И.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по административному делу - прекращению, так как правонарушение он не совершал, судом не правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка его объяснениям, выводы о его виновности сделаны только на основании протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС в его просьбе о медицинском освидетельствовании отказал, отстранение от управления от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, показания инспекторов ДПС, данные ими в судебном заседании, имеют противоречия, понятые в телефонной беседе ему сообщили, что в судебное заседание не вызывались, по поводу указанного правонарушения ничего пояснить не могут. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, так как в протоколе указано, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, а также судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника З., хотя мировой судья был извещен о задержке З., и он просил отложить слушание дела до явки защитника. Мазурин И.В. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, дополнил, что освидетельствование тоже проходило без понятых на улице между машинами, в присутствии только инспекторов ГИБДД. Трубка в приборе при нем не менялась, инспектор сказал ему подписать протокол и написать, что он с протоколом согласен, что он и сделал, хотя на самом деле он не согласен с показаниями прибора, так как был трезв, хотел пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ему отказал. Защитник З. доводы Мазурина И.В. поддержал, указал, что в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, имелись существенные противоречия в указании количества понятых и их пола, но это не было принято во внимание мировым судьей. Выслушав Мазурина И.В., защитника З., изучив жалобу Мазурина И.В., материалы административного производства, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Б. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям. В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Мазурина И.В. в его совершении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут управлял автомобилем "марка", г.р.з. ХХХ, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании: -протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -протокола об отстранении Мазурина И.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, -акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чека № прибора Alkotector PRO 100 Combi, заводской номер прибора №, - протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - акта приема- передачи транспортного средства на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ, - распечатки нарушений ПДД РФ, - объяснений инспектора ДПС К., данными в ходе судебного разбирательства, - объяснений инспектора ДПС М., данными в ходе судебного разбирательства, - всех материалов дела в совокупности. Указанные документы были составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. Указанную в тексте протокола дата - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех материалов дела, суд признает технической ошибкой, которая не влияет на оценку и квалификацию действий Мазурина И.В. Оснований для сомнений в достоверности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазурина И.В., которое было проведено с соблюдением требований КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что понятые Б. и Л. в судебное заседание не вызывались, не нашли своего подтверждения материалами дела, так как понятые извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются телеграммы о вызове данных лиц в судебное заседание, уведомления почтового отделения, а также телефонограммы. Мазурину И.В. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Мазурина И.В. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Мазурина И.В. о том, что он с актом согласен, и его подпись. Доводы Мазурина И.В. о том, что он управлял транспортным средством трезвым, так как алкогольные напитки не употреблял, не нашли своего подтверждения материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, показания их были проанализированы, им дана оценка в совокупности с письменными доказательствами. В своем постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании исследованных доказательств допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, а также достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ДПС мировой судья обоснованно не установил, указанные лица ранее знакомы с Мазуриным И.В. не были, причин для его оговора мировым судьей не установлено, а сторонами не названо. Доводы Мазурина И.В. об отсутствии понятых не нашли своего подтверждения материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии, адреса мест жительства понятых, имеются их подписи, а также подписи самого правонарушителя и сотрудника ДПС. Остальные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые исследовал мировой судья. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает. Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Мазурина И.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно привлек его к административной ответственности. Назначая наказание, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность Мазурина И.В., характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Б. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазурина И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: