Дело № 12-255/11

гор. Санкт – Петербург 03 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города гор. Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием защитника Гриднева Н.В., <данные изъяты>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гостинопольского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт–Петербурга Н-И.А. от 26.09.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Санкт-Петербурга Н-И.А. от 26.09.2011 года Гостинопольский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Гостинопольский А.М. 21 июля 2011 года в 01 час 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащей А-О.С. автомашиной марки «ВАЗ 211440», регистрационный номер №, двигался на 10 км.+390 м. дороги Ульяновка-Отрадное г. Никольское Тосненского района Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения. Там же Гостинопольский А.М. был задержан сотрудниками ГИБДД Тосненского района Ленинградской области, которые установили у него состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившийся с указанным постановлением мирового судьи Гостинопольский А.М., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Считает, что постановление мирового подлежащим отмене, так как не были полностью, объ­ективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что повлекло при­нятие незаконного и необоснованного решения, полагает, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение с его участием.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Гостинопольский А.М. не явился, о времени м месте рассмотрения материалов дела он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил. Кроме того, в тексте жалобы содержится просьба Гостинопольского рассмотреть материалы дела в его отсутствие, но с участием защитника Гриднева. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения материалов дела в отсутствие Гостинопольского.

Защитник Гриднев Н.В. для рассмотрения жалобы Гостинопольского в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считая необходимым принятие решение об отмене обжалованного постановления мирового судьи и направления материалов дела на новое рассмотрение указал, что в чеке с результатами освидетельствования имеются подписи только понятых, а подписи Гостинопольского и инспектора ДПС отсутствуют, хотя в постановлении мирового судьи указано на наличие подписей последних в чеке с результатами освидетельствования. В материалах дела отсутствуют сведения об отправке и получении телеграммы свидетелем К-М.А., который вызывался к мировому судье. Считает, что Гостинопольский не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства 26.09.2011 года, так как в ответе полученному из почтового отделения его фамилия указана с ошибками.

Изучив доводы жалобы, заслушав дополнения к жалобе, высказанные защитником Гридневым, проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Гостинопольский А.М. 21 июля 2011 года был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД Ленинградской области, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Гостинопольский А.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Т-В.Н., о чем был составлен соответствующий акт № в присутствии двух понятых, с использованием технического средства, проверка которого осуществлялась в установленном законном порядке.

При освидетельствовании Гостинопольского А.М. на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Т-В.Н. в присутствии двух понятых – Т-И.Р. и К-М.А., с применением технического средства «ALCOTECTOR PRO – 100» измерения показания прибора установил результат «0,765 mg/L.», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет «0,048 mg/L.», о чем был составлен соответствующий акт №. В акте указано, что имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами акта № Гостинопольский А.М. был согласен, о чем имеется запись в акте и его подпись.

При составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Гостинопольский от дачи объяснений отказался, результаты освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием технического средства «ALCOTECTOR PRO–100» не оспаривал и с ними согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Согласно п. 135 утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Из материалов дела следует, что на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования (л.д. 5) действительно подпись Гостинопольского отсутствует, и мировым судьей при перечислении доказательств ошибочно указано на наличие подписи указанного лица и инспектора ДПС на этом документе. На бумажном носителе имеются подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Гостинопольского. Однако вышеуказанную ошибку, допущенную мировым судьей при изложении доказательств вины Гостинопольского, суд не расценивает как существенную и влекущую отмену постановления мирового судьи и тем более направлению материалов дела на новое рассмотрение.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гостинопольского проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Гостинопольский находился в состоянии опьянения.

Доводы Гостинопольского А.М. и его защитника Гриднева Н.В. о том, что мировым судьей не полно, не всесторонне исследованы материалы дела являются не обоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы условия для реализации прав Гостинопольского А.М. на защиту и представления доказательств.

При составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гостинопольский А.М. в качестве адреса своего проживания указал: Санкт–Петербург, <адрес>.

Гостинопольский А.М. заявил ходатайство мировому судье судебного участка № гор. Никольское Тосненского района Ленинградской области о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, при этом также указал в качестве адреса своего жительства Санкт–Петербург, <адрес>. (л.д.10). Ходатайство было удовлетворено. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № города Санкт-Петербурга установлено, что по указанному при составлении протокола адресу Гостинопольский А.М. фактически не проживает. Представленная защитником при рассмотрении жалобы копия заявления Гостинопольского от 03.08.2011 года, в котором указан иной адрес его проживания, чем обозначенный им ранее, свидетельствует лишь о том, что Гостинопольский, заявляя ходатайство направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка, намеренно злоупотреблял своими процессуальными правами и не намеревался участвовать в рассмотрении материалов дела и давать какие-либо пояснения. В доверенности, выданной защитнику Гридневу Н.В. он указал, что местом его регистрации является: гор. Санкт-Петербург, <адрес>, а местом его фактического жительства является адрес: гор. Санкт-Петербург, <адрес>.

Мировой судья при рассмотрении материалов дела направлял извещения о его явке Гостинопольского в судебное заседания для рассмотрения материалов дела по обоим указанным адресам.

Однако от явки к мировому судье и дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам дела Гостинопольский уклонился.

О необходимости явки на 16.09.2011 года в 10:30 часов, 22.09.2011 года в 14.00 часов, 26.09.2011 года в 12.00 часов к мировому судье судебного участка № гор. Санкт-Петербурга Гостинопольский А.М. извещался телеграммами, направленными по указанным им адресам, однако телеграммы были не доставлены, так как из адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении тот выбыл, а по второму адресу квартира была закрыта, а адресат за извещениями не являлся (л.д. 30, 34, 46, 48). Также ему было известно о ходе движения дела от его защитника Гриднева Н.В., который также обязывался обеспечить явку своего доверителя. Допущенная сотрудниками почтового отделения ошибка при указании фамилии Гостинопольского в телеграмме, свидетельствующей о том, что он уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства основанием для отмены постановления мирового судьи не является, так как из текста самой телеграммы следует. что она была направлена надлежащему лицу и по указанному им адресу (л.д.48).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Гостинопольского А.М. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно неоднократно откладывала судебное разбирательство и повторно вызывала Гостинопольского А.М. для рассмотрения материалов дела, а 26.09.2011 года без нарушений законодательства рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с соблюдением ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Материалами дела достоверно подтверждено, что 21.07.2011 года Гостинопольский А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, основания для переоценки этих доказательств отсутствуют.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № гор. Санкт-Петербурга, защитником Гридневым Н.В. заявлялись различные ходатайства, в удовлетворении которых мировым судьей ему было правомерно и мотивированно отказано. Поскольку ходатайства, заявленные защитником Гриневым Н.В., не были им мотивированы, не указаны обстоятельства, которые может сообщить дополнительный свидетель, что именно необходимо установить при истребовании дополнительных доказательств. Определение мирового судьи об отсутствии основания для повторного вызова для допроса в качестве свидетеля понятого К-М.А. мотивировано.

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Санкт–Петербурга Н-И.А. от 26.09.2011 года нахожу законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и оснований для отмены обжалуемого постановления, направления материалов дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не усматриваю.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Гостинопольскому А.М. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Санкт–Петербурга Н-И.А. от 26.09.2011 года, вынесенное в отношении Гостинопольского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гостинопольского А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья