Дело № 12-229/11

гор. Санкт–Петербург 20 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием Душенкова А.В., <данные изъяты>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Душенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт–Петербурга К-И.А. от 30.08.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Санкт-Петербурга К-И.А. от 30.08.2011 года Душенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Душенков А.В. 21 июля 2011 года в 03 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, двигался у дома 37 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге по направлению от ул. Звенигородской к ул. Гороховой, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Душенков А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как не были полностью, объ­ективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что повлекло при­нятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение с его участием. По мнению заявителя, причина его неявки на рассмотрение дела к мировому судье явилась не попытка искусственно затянуть рассмотрение дела для уклонения от привлечения к административной ответственности с целью избежать наказания, как это пытается представить в своем постановлении судья К-И.А., а обычное головотяпство чиновников, в данном случае мирового суда, который поленившись уточнить адрес его регистрации в собственной базе данных, отправлял предназначавшиеся ему телеграммы извещения и повестки на адрес, не имеющий к нему никакого отношения. Действия сотрудников ДПС, ставшие причиной разбирательств, считает формальными и халатными и как следствие неправомерными, т.к. алкогольные напитки он не переносит, занимается спортом и является педагогом прославленного танцевального коллектива «Калинка». Произошедший инцидент в отношении него, он считает вопиющим произволом: 1 ) Его пытаются на полтора года лишить прав на управления автомобилем по той лишь причине, что сотрудник ДПС посредством показания своего прибора посчитал его состояние состоянием алкогольного опьянения, не обратив внимания на то, что на самом деле он был абсолютно трезв, а источником запаха являлся уложенный в дупло зуба тампон ваты, пропитанный лекарством «Стоматофит А». 2) Ему безосновательно отказали в конституционном праве защищаться, т.е. участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, реализуя права предоставленные ему ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Душенков А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не дал каких-либо пояснений, так как торопился к своей матери, страдающей заболеваниями.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Душенкова А.В., проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Душенков А.В. 21 июля 2011 года был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Душенков А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС М-А.П. о чем был составлен соответствующий акт <адрес> в присутствии двух понятых, с использованием технического средства, проверка которого осуществлялась в установленном законном порядке.

При освидетельствовании Душенкова А.В. на состояние опьянения сотрудником ГИБДД М-А.П. в присутствии двух понятых – Ф-В.В. и Д-В.В., с применением технического средства «ALCOTECTOR PRO – 100» измерения показания прибора установили результат «0,345 mg/L.», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет «0,048 mg/L.», о чем был составлен соответствующий акт <адрес>. В акте указано, что имеется запах алкоголя изо рта. С результатами акта <адрес> Душенков А.В. был согласен, о чем имеется запись в акте и подпись.

При таких обстоятельствах доводы Душенкова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а у него в ротовой полости находился ватный тампон пропитанный лекарством «Стоматофит А», который и являлся причиной показания прибора «0,345 mg/L.», являются надуманными и не соответствующими исследованным по делу доказательствам.

При составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Душенков А.В. не указывал факта о том, что у него в ротой полости находится ватный тампон, пропитанный лекарством «Стоматофит А». От дачи объяснений он отказался. Душенков А.В. не настаивал на проведения медицинского освидетельствования.

Доводы Душенкова А.В. о том, что мировым судьей не полно, не всесторонне исследованы материалы дела являются не обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с соблюдением ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Материалами дела достоверно подтверждено, что 21.07.2011 года Душенков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы административного дела, да оценку имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы условия для реализации прав Душенкова А.В. на защиту и представления доказательств,

При составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Душенков А.В. в качестве адреса своего проживания указал: Санкт–Петербург, Загребский бульвар, д. 5 кв. 119. Именно по данному адресу мировой судья направлял в адрес Душенкова извещения о необходимости явки в судебное заседания для рассмотрения материалов дела. Доводы Душенкова о том, что мировой судья должен был «уточнять адрес его регистрации в собственной базе данных» не основаны на требованиях закона. Какими-либо «собственными базами данных регистрации граждан» мировые судьи не располагают.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Душенков А.В. отказался сообщить сотруднику ГИБДД место своей работы, имеющийся номер мобильного телефона, номер городского телефона, а также фактический адрес своего проживания, по которому его можно было бы уведомить.

О необходимости явки на 16 и 30 августа 2011 года к мировому судье судебного участка № гор. Санкт-Петербурга Душенков извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако телеграммы были не доставлены, так как квартира была закрыта, а адресат за извещениями не являлся (л.д. 9-10, 12-13).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Душенкова о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно 16.08.2011 года отложил судебное разбирательство и повторил вызов Душенкова для рассмотрения материалов дела, а 30.08.2011 года без нарушений законодательства рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Санкт–Петербурга К-И.А. от 30.08.2011 года нахожу законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и оснований для отмены обжалуемого постановления, направления материалов дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не усматриваю.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Душенкову А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Санкт–Петербурга К-И.А. от 30.08.2011 года, вынесенное в отношении Душенкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Душенкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья