Дело № 12-219 18 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге жалобу Волковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ж. по делу об административном правонарушении в отношении

Волковой О.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бухалиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Волкова О.В. обратилась в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения, считает, что своими действиями инспектор ГИБДД Ю. нарушил ее права, предусмотренные ст.25.5 ч.1, ст. 25.1 КоАП РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения: протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, затем переписывался ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Я. и Ш. допрошены в обвинительном ключе по отношению к ней, у нее не было возможности участвовать в судебном заседании, задать им вопросы о событиях ДД.ММ.ГГГГ, понятые Л. и К. не были допрошены. В своих объяснениях понятой Я. не смог сказать, исходил от нее запах алкоголя или нет, понятой Ш. не мог знать, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как при освидетельствовании участвовали другие понятые. Данные о «признаках опьянения» в его объяснении отсутствуют. Действия инспектора ГИБДД Ю. считает неправомерными, так как с момента ее остановки инспектор ДПС говорил о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за что предложил ей заплатить штраф на месте, она отказалась, на что Ю. сообщил, что оформит нахождение в состоянии опьянения. Она не решилась согласиться на прохождение освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер», так как боялась получить неверный результат, была согласна на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, но в её машине находилась собака, которую было не с кем оставить. Ей было предложено подписать отказ от направления на медицинское освидетельствование. Это может подтвердить ее знакомый С., который прибыл на место после составления протокола об административном правонарушении. Сразу после того, как её отпустил инспектор, она самостоятельно поехала в медицинское учреждение и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было установлено отсутствие у неё признаков алкогольного опьянения. Рассмотрев административное дело в её отсутствие, мировой судья нарушила её право на судебную защиту, при оформлении данного дела имелся ряд неустранимых и существенных противоречий и сомнений, которые, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание явилась Волкова О.В., доводы жалобы поддержала и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ её остановил инспектор ДПС Ю., она отказалась проехать для медицинского освидетельствования, так как не могла оставить собаку в машине, так как та никого, кроме неё не слушается. Инспектор предложил ей проследовать на Боровую в его автомашине, взять собаку с собой ей не предлагалось. Ю. вызвал её ДД.ММ.ГГГГ, показал записку от мирового судьи Ж. с просьбой переписать протокол – исправить время правонарушения. В первоначально составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении № было указано время «10-31», в новом протоколе, который они написали ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она прилагает, время правонарушения было указано «10-50». Она улетела в США ДД.ММ.ГГГГ и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, билеты были куплены в феврале 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ она оставила инспектору ДПС Ю. ходатайство на имя мирового судьи о назначении судебного разбирательства после её возвращения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Иордании, проживающий в Санкт-Петербург, <адрес>, работающий директором ООО "название" предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что Волкову О.В. знает 20 лет, они вместе учились, дружат. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в субботу, ему позвонила Волкова О.В. и сообщила, что у неё проблема с инспектором ГАИ и попросила приехать. Приехав, он увидел троих инспекторов ГАИ, которые разговаривали на улице и остановили двух водителей-мужчин, которые подписали какие-то документы. Они были испуганы, не смотрели ни на него, ни на Волкову О.В. Волкова О.В. подписала документы в обмен на временное водительское удостоверение. Он разговаривал с понятыми и полагает, что те подписали документы под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС вели себя неадекватно. Волкова О.В. рассказала ему, что была не согласна с тем, что нарушила разметку, на что инспектор сказал, что лишит её прав, Волкова О.В. предлагала заплатить штраф. Инспектор разозлился и стал оформлять документы о состоянии алкогольного опьянения в наказание Волковой О.В. за спор с ним. Когда он приехал, никаких признаков алкогольного опьянения у Волковой О.В. не было. От прохождения освидетельствования Волкова О.В. отказалась, так как пыталась защититься от инспектора и не доверяла ему. Он никогда не говорил, что Волкова О.В. накануне употребляла спиртные напитки. Волковой О.В. вернули права и предложили самой проехать на ул. Боровую. Отпустили её около 13 часов, после чего он и Волкова О.В. поехали на ул. Боровую на медицинское освидетельствование, там была очередь. Когда Волкова О.В. пошла на медицинское освидетельствование, её собака была заперта в машине, а он ждал её на улице возле машины.

Также судом был дополнительно допрошен инспектор ДПС Ю., который подтвердил ранее данные им мировому судье показания об обстоятельствах происшедшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Волковой О.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, время совершения правонарушения указано «10-31», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ время отказа от освидетельствования было указано «10-20». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении были возвращены для устранения недостатков, в связи с чем им была вызвана Волкова О.В., в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ им был новый составлен протокол об административном правонарушении №, дату его составления в протоколе он указал ДД.ММ.ГГГГ, исправив ошибочно указанное время совершения правонарушения – отказа от медицинского освидетельствования, на «10-50», а также исправил ошибочно указанное время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – на «10-50». Не может пояснить, почему в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указан номер протокола об административном правонарушении, составленного им ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения Волковой О.В., показания свидетеля С., показания инспектора ДПС Ю., мнение защитника С., исследовав материалы административного дела и жалобу, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Ж. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Волковой О.В., так как были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения Волковой О.В. о времени и месте рассмотрения дела с целью рассмотрения дела в установленный законом трехмесячный срок. Волкова О.В., зная о том, что в отношении нее возбуждено административное дело, имела возможность воспользоваться помощью защитника и реализовать, таким образом, свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Волковой О.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора AlkotectorPRO 100 Combi, заводской номер прибора № (дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, допрошены в качестве свидетелей Ю., Я. , Б., Ш., А.

При рассмотрении жалобы Волковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Ю. и заявитель Волкова О.В. показали, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в деле, был составлен ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ДД.ММ.ГГГГ материала мировым судьей для устранения недостатков, в указанном протоколе было указано иное время совершения правонарушения – «10-50», в то время как в первоначально – ДД.ММ.ГГГГ составленном протоколе об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано время совершения правонарушения «10-31». Копия и оригинал указанного протокола были представлены суду, копия приобщена к материалам дела.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Волковой О.В., мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОБ ДПС УГИБДД № для устранения недостатков в трехдневный срок.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств и доказательств следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ: не установлена дата его составления, а также, соответственно, время совершения административного правонарушения, и указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влияющим на решение, и служит основанием для отмены данного постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Волковой О.В. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой О.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: