Дело № 12-208 26 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Холова Ф.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Г. от ДД.ММ.ГГГГ Холов Ф.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Холов Ф.Н. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела фотографии и диск с видеозаписью, при тех обстоятельствах, что защитником Д. были даны объяснения, что данные доказательства были зафиксированы камерой наружного наблюдения, принадлежащие ООО "название" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также было заявлено ходатайство о вызове директора ООО "название" в удовлетворении которого необоснованно отказано. Свидетель М. не смог опознать свой служебный автомобиль на фотографиях, не смог пояснить, каким образом в 04 часа 30 минут ему удалось найти понятых, описать их внешность не смог, на рассмотрение дело понятые не приглашались, судом оставлен без внимания факт того, что в показаниях инспектора ГИБДД М. имеется заинтересованность, так как на видеозаписи и из показаний свидетеля А. следует, что Холов Ф.Н. не был отстранен от управления автомобилем, что является нарушением М.. Также его утверждение, что автомобиль Холова Ф.Н. был передан третьему лицу, вписанному в полис ОСАГО, не соответствует действительности, так как никто кроме Холова Ф.Н. не наделен правом управления данным автомобилем, что свидетельствует о том, что Холов Ф.Н. не был отстранен от управления автомобилем, автомобиль не был помещен на штрафстоянку, подпись Холова Ф.Н. на протоколах свидетельствует о его правовой неграмотности и плохом знании русского языка. Также судом не дана оценка медицинским документам, запрещающим Холову Ф.Н. употребления алкоголя вследствие перенесенной операции.

Холов Ф.Н. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Защитник Д. доводы жалобы поддержал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Холова Ф.Н., защитника Д., изучив жалобу, материалы административного производства, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Г. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Холова Ф.Н. в его совершении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял автомашиной "марка" г.р.з. ХХХ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

-акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-показаний инспектора ДПС М.

Указанные документы были составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, лица, составившего протокол и самого Холова Ф.Н.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований для сомнений в достоверности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холова Ф.Н., которое было проведено с соблюдением требований КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись в объяснении Холова Ф.Н. на русском языке, в которой он сам сообщает, что употребил алкоголь, и его подпись, также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть его собственноручная запись о том, что он с актом согласен, и его подпись.

Доводы Холова Ф.Н. о том, что он управлял транспортным средством трезвым, так как алкогольные напитки не употреблял <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД, который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, показания его были проанализированы, им дана оценка в совокупности с письменными доказательствами.

Мировым судьей дана оценка показаниям Холова Ф.Н., которые мотивированно признаны противоречивыми, не соответствующими материалам дела.

В своем постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании исследованных доказательств допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, а также достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД мировой судья обоснованно не установил, инспектор ДПС М. ранее знаком с Холовым Ф.Н. не был, причин для его оговора мировым судьей не установлено.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно принято решение о недопустимости представленных стороной защиты доказательств - фотографий и диска с видеозаписью. Также мировым судьей обоснованно признано, что не имеет правового значения, кому было передано управление транспортным средством Холова Ф.Н.

Доводы стороны защиты о том, что Холов Ф.Н. не мог употреблять алкоголь в связи с состоянием здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку врачебный запрет Холову Ф.Н. употреблять алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ не исключает нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при составлении протокола и акта суд признает голословными, поскольку факт их участия в указанных действиях подтверждается документально материалами дела, показаниями инспектора ДПС М.

Остальные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые исследовал мировой судья.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Холова Ф.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя Холова Ф.Н., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Холова Ф.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Г. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холова Ф.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: