Дело № 12-74/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Петушкова С.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10.09.2010 года, 29.08.2010 года, 20.10.2010 года, 29.10.2010 года, 21.02.2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 27.04.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 27.04.2011 года Петушков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 18 марта 2011 года в 11 часов 55 минут по адресу: а/д Россия 648 км Ленинградской области, Тосненского района, Петушков С.А., совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ: управляя автомашиной «Нисан Кашкай», г.р.з. №, превысил скорость вне населенного пункта на 64 км/ч, двигался со скоростью 154 км/ч, скорость измерена прибором Радис 0348, свидетельство о проверке № до 19.02.2012 года, то есть Петушков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Петушков С.А. не согласен, вину свою не признает. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе Петушков С.А. указал, что с постановлением не согласен, так как считает, что производство по делу проведено не полно и вина его не доказана; исследованным доказательствам: его объяснениям, объяснениям инспекторов ГИБДД не дана надлежащая оценка, то есть, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Петушков С.А. явился, права ему разъяснены и понятны, отводов не заявлял. Ходатайствовал о допуске в дело защитника Житникова С.А. и о направлении судебного запроса в 1 отдельную роту УГИБДД СПб и ЛО о том, составлялся ли ИДПС Н-ком С.А. 18.03.2011 года около 12 часов на 648 км а/д «Россия» протокол об административном правонарушении в отношении водителя, нарушившего требования п.10.3 ПДД РФ одновременно с водителем Петушковым С.А., если составлялся, то истребовать его копию. Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Доводы жалобы поддержаны как самим Петушковым С.А., так и его защитником Житниковым С.А. в полном объеме. При этом Петушков С.А. и его защитник Житников С.А. дополнили жалобу, по их мнению:

1) Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ заявленное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту рассмотрено не немедленно, а лишь 24.03.2011 года.

2) Из определения начальника ОГИБДД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга следует, что Петушковым С.А. совершено нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, следовательно, указанным должностным лицом не были установлены обстоятельства дела, что противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ.

3) Согласно требованиям ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрении судье. Как следует из единственного определения, вынесенного Начальником ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, данным определением удовлетворено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, иные определения, смысл которых сводился бы к тому, что дело передается мировому судье на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

4) После составления протокола об административном правонарушении, он в знак протеста против неправомерно возбужденного административного дела отказался подписывать протокол. На это инспектор ГИБДД, составивший протокол, отказался вручить ему его копию. Таким образом, непредставление ему копии протокола об административном правонарушении нарушило его право на ознакомление с протоколом, лишило возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, давать разъяснения, т.е., по существу, лишило права на защиту.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом истребованы из 1 отдельной роты УГИБДД СПб и ЛО сведения о технической возможности определения прибором Радис 0348 скорости движения быстрой цели и близкой цели одновременно.

Из полученного судом от командира 1 отдельной роты ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ответа следует, что инспектор ДПС Н-к С.А. не составлял протокол об административном правонарушении 18 марта 2011 года около 12 часов на 648 км автодороги «Россия» в отношении водителя, нарушившего одновременно с водителем Петушковым С.А. требования п. 10.3 ПДД РФ; прибором «Радис» №-0348 можно определить скорости движения быстрой и близкой цели одновременно, что подтверждается копией страницы №11 Руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», направленной в адрес суда.

Учитывая полученные сведения о не составлении ИДПС Н-ком С.А. протокола об административном правонарушении в отношении водителя, нарушившего одновременно с Петушковым С.А. требования п. 10.3 ПДД РФ, защитник Житников С.А. дополнил доводы рассматриваемой жалобы выводом о том, что Н-к С.А. дал ложные показания мировому судье при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не представляется возможным установить, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Петушкова С.А. в момент измерения его скорости. По мнению защитника вина Петушкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, не установлена. Петушков С.А. поддержал доводы своего защитника в полном объеме.

Заслушав Петушкова С.А. и его защитника Житникова С.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Петушкова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2011 года в 11 часов 55 минут Петушков С.А., управляя транспортным средством, превысил скорость движения вне населенного пункта на 64 км/ч – двигался со скоростью 154 км/ч.

Довод Петушкова С.А. о том, что он двигался со скоростью не более 120 км/ч, опровергается объяснениями сотрудников ДПС УГИБДД по СПб и ЛО Г-ва В.В. и Н-ка С.А., допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 24, 27). Объяснения свидетелей Г-ва В.В. и Н-ка С.А., явившихся очевидцами совершенного Петушковым С.А. административного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что за превышение скоростного режима одновременно с автомобилем Петушкова С.А. был остановлен и другой автомобиль, содержатся как в показаниях самого Петушкова С.А., так и в показаниях инспекторов ДПС Н-ка С.А. и Г-ва В.В. Из показаний всех опрошенных по делу лиц следует, что остановленные автомобили имели яркое отличие по цвету кузова (автомобиль под управлением Петушкова С.А. «Нисан Кашкай», г.р.з. №, – белого цвета, второй остановленный автомобиль – джип черного цвета). Н-к С.А. при выяснении обстоятельств настоящего дела у мирового судьи утверждал, что измерение скорости автомобилей производил он, ближней для него целью был джип черного цвета, а быстрой – джип серебристого цвета (под управлением Петушкова С.А.). Яркая разница цвета кузовов остановленных автомобилей не позволяет суду сделать вывод о том, что давая показания мировому судье, Н-к С.А. заблуждался относительно действий участников дорожного движения. Указание Н-ка С.А. на то, что цвет автомобиля под управлением Петушкова С.А. - серебристый, не имеет существенного влияния на оценку судом показаний данного свидетеля, поскольку белый и серебристый цвета близки друг другу по характеристике и оба ярко отличаются от черного цвета. Объективные данные о наличии у Н-ка С.А. и Г-ва В.В. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Показания Н-ка С.А. согласуются с показаниями Г-ва В.В., а также полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведениями из 1 отдельной роты ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД г.Санкт-Петербург и Ленинградской области о том, что прибором «Радис» №-0348 можно определить скорости движения быстрой и близкой цели одновременно, что подтверждается копией страницы №11 Руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», представленной суду.

Обстоятельства совершенного Петушковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, помимо объяснений свидетелей Г-ва В.В. и Н-ка С.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС Г-ва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством о проверке № до 19.02.2012 года прибора Радис 0348 .

Учитывая вышеприведенный анализ, отсутствие подтверждения показаниям Н-ка С.А. о том, что он «стал составлять протокол в отношении водителя джипа черного цвета», в то время как Г-в В.В. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Петушкова С.А., в виде копии конкретного, составленного Н-ком С.А., протокола об административном правонарушении в отношении второго водителя, нарушившего требования п.10.3 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не расценивает как умаляющее показания указанного свидетеля в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного Петушковым С.А. административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Петушкова С.А. и его защитника Житникова С.А. о том, что показания Н-ка С.А. являются ложными и им невозможно доверять.

Исследованные по настоящему делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что 18.03.2011 года Петушков С.А., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.н.з. №, превысил разрешенную скорость вне населенного пункта более чем на 60 км/ч: на 64 км/ч.

Непризнание своей вины Петушковым С.А. суд оценивает как желание избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, ущемившие права Петушкова С.А. на защиту, суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные.

Ходатайство Петушкова С.А. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено по существу и принятое решение полностью соответствует его волеизъявлению. Несвоевременность принятия данного решения не затронуло неотъемлемых процессуальных прав Петушкова С.А.

В определении начальника ОГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург в действительности указано: «водитель управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков». Несмотря на наличие в данной фразе несоответствия фактическим данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, указанное определение по сути своей не устанавливает вину Петушкова С.А., не искажает доказательственную базу по делу, оно составлено для препровождения материалов дела об административном правонарушении, совершенном Петушковым С.А., 18.03.2011 года в 11 часов 55 минут по адресу: автодорога «Россия», 648 км Ленинградской области, Тосненский район, мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Вопреки утверждениям Петушкова С.А., изложенным в дополнениях к его жалобе, о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не выносилось, таковое присутствует на л.д.2, вынесено оно на основании п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к принятию настоящего дела к производству.

Невручение копии протокола Петушкову С.А. непосредственно на месте его составления восполнено при последующем производстве по делу, до направления дела мировому судье, а именно 14.04.2011 года. Соответственно, в ходе рассмотрения дела Петушков С.А. не был лишен права на ознакомление с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, он отказался от дачи объяснений непосредственно при составлении протокола, что было продиктовано избранной им тактикой защиты, в дальнейшем, как следует из материалов дела, объяснения давал, пользовался своими процессуальными правами в полном объеме, в том числе услугами защитника.

Совершенное Петушковым С.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Петушкову С.А. назначено с учетом данных о его личности и семейном положении, а также с учетом того, что он в течение года, предшествовашего совершению настоящего правонарушения, четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 20.10.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербурга Петушков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное обстоятельство верно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Назначенное Петушкову С.А. наказание является справедливым, соответствующим целям назначения административного наказания, указанным в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 27 апреля 2011 года в отношении Петушкова С.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петушкова С.А., поддержанную его защитником Житниковым С.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.