Дело № 12-88/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «***» Меркулиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга, от 29.04.2011 года о назначении юридическому лицу ООО «***» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31.05.2010 года № 273-70,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга, от 29.04.2011 года юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона г.Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31.05.2010 года № 273-70, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что юридическое лицо ООО «***» в нарушение п. 2.2. Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 года № 420 «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» представило в пункт приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <адрес> и сдало декларации за 4 квартал 2010 года несвоевременно, а именно 18 апреля 2011 года, то есть с нарушением срока установленного законодательством, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 45 Закона г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31.05.2010 года № 273-70.

С указанным постановлением мирового судьи защитник ООО «***» Меркулина Е.Ю. не согласна. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям:

- с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 08.11.2010 года по настоящее время ООО «***» не закупило ни одной единицы алкогольной продукции, и, соответственно, ее реализации не осуществило;

- согласно разъяснения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, данного ООО «***», решение о направлении дела об административном правонарушении в суд принимает Комитет, а не СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг». Решения о направлении данного дела в суд Комитет не принимал. Закон г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» не наделяет СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» правом принимать решение о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье г. Санкт-Петербурга;

- о рассмотрении дела ООО «***» мировым судьей было уведомлено несвоевременно, в связи с чем было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела надлежащим образом. Мировым судьей не были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту. ООО «***» было подано ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения, хотя в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайство от участников процесса по делу об административном правонарушении, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей. Указанные действия мирового судьи повлекли нарушение права ООО «***» на защиту;

- мировым судьей нарушена ст. 28 ГПК РФ – настоящее дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту нахождения организации Петербург.

В судебное заседание защитник ООО «***» Меркулина Е.Ю. явилась, права ей разъяснены и понятны, отводов не заявила. Доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом фактического неосуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО «***» считает факт несвоевременно предоставления соответствующей декларации несущественным правонарушением. Уточнила, что ее доводы о превышении полномочий СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» при направлении дела об административном правонарушении мировому судье базируются на постановлении Правительства г. Санкт-Петербург № 420 от 24.04.2007, в п. 6 которого указаны права и обязанности Центра.

Из объяснений участвовавшего при рассмотрении дела начальника отдела по декларированию розничной продажи алкогольной продукции Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» Ф-ва А.Б., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что защитник ООО «***» Меркулина Е.Ю. заблуждается относительно полномочий СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» по направлению составленного протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье. Высказанная защитником Меркулина Е.Ю. позиция о компетенции Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли относится к решению вопроса об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а не о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу.

Заслушав защитника ООО «***» Меркулину Е.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Ф-ва А.Б., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу защитника ООО «***» Меркулиной Е.Ю. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 420 (в ред. от 03.03.2010) "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге", декларанты обязаны представлять декларации ежеквартально (за отчетный квартал) с 5-го по 25-е число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - с 10-го по 31-е число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Нарушение сроков представления деклараций не допускается.

Несвоевременная подача декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, согласно статье 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 420 "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" предложено осуществлять прием, регистрацию и учет деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, разработку и ведение автоматизированной базы данных деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 5 части 2 ст. 51 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" государственное учреждение Санкт-Петербурга, осуществляющее прием, регистрацию и учет деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, наделено правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 45 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 48 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 45 этого же Закона Санкт-Петербурга находится в компетенции мировых судей Санкт-Петербурга.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 420 "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" и Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного указанным Постановлением, не предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности юридических лиц, допустивших нарушение сроков предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции по причине неосуществления деятельности, направленной на розничную реализацию алкогольной продукции. По указанным основаниям, а также в виду объективной необходимости повышенного контроля со стороны государственных и муниципальных органов за розничной продажей алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника ООО «***» Меркулиной Е.Ю. о несущественности допущенного юридическим лицом правонарушения.

Анализ вышеприведенных норм Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" и Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге также не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с мнением защитника ООО «***» Меркулиной Е.Ю. о несоблюдении СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» процедуры направления протокола об административном правонарушении с материалами дела мировому судье. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 45 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в соответствии со ст. 48 данного Закона Санкт-Петербурга относится исключительно к компетенции мировых судей. Основанных на нормах действующего законодательства причин направления протокола об административном правонарушении с материалами дела в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли для решения вопроса о направлении данного дела для рассмотрения по существу мировому судье у должностных лиц СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» не было.

Доводы защитника ООО «***» Меркулиной Е.Ю. о нарушении мировым судьей права юридического лица на защиту при рассмотрении настоящего дела не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно отметки о поступлении материалов дела мировому судье, настоящее дело поступило в судебный участок №7 25.04.2011 года, определение о назначении судебного заседания на 29.04.2011 года в 12 часов 20 минут вынесено мировым судьей в тот же день. Из справки секретаря судебного участка №7 г. Санкт-Петербурга следует, что с целью извещения представителя ООО «***» о судебном заседании ею 27 и 28 апреля 2011 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки на известный из материалов дела номер представителя указанной организации Добролюбова А.С., по телефону никто не ответил. Телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания направлена ООО «***» 28.04.2011 года в 16 часов 40 минут . Согласно телефонограммы , поданной в 10 часов 00 минут 29.04.2011 года секретарем судебного участка №7 г. Санкт-Петербурга , представитель ООО «***» Добролюбов А.С. был извещен лично о предстоявшем судебном заседании. На листе дела 27 имеется ходатайство представителя ООО «***» по доверенности Добролюбова А.С., зарегистрированное в судебном участке №7 29.04.2011 года в 12 часов 35 минут об отложении судебного заседания в связи с несвоевременностью уведомления и нахождения юрисконсульта Меркулиной Е.Ю. в отпуске до 03.05.2011 года.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом изложенного, уведомление ООО «***» о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами и телеграммой, является надлежащим. Оснований не доверять справкам, телеграммам и телефонограммам, составленным секретарем судебного участка №7 г. Санкт-Петербурга , у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно имеющейся в деле доверенности , руководителем ООО «***» Добролюбов А.С. наделен тем же объемом полномочий по представлению интересов ООО, что указаны в доверенности защитника Меркулиной Е.Ю., представленной суду второй инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении 20.04.2011 года интересы ООО «***» представлял Добролюбов А.С. Соответственно, юридическое лицо имело достаточное время для подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах довод о нахождении конкретного юрисконсульта в отпуске на момент рассмотрения дела не может являться однозначным основанием к отложению судебного заседания. Ходатайство представителя ООО «***» по доверенности Добролюбова А.С. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений права юридического лица на защиту при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, противоречат положениям части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО «***» в нарушение п. 2.2. Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 года № 420 «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» представило в пункт приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <адрес>, и сдало декларации за 4 квартал 2010 года несвоевременно, а именно 18 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного Порядком срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, содержащий подробные сведения о правонарушении , объяснениями от 18.04.2011 года представителя ООО «***» по доверенности Добролюбова А.С. о причинах пропуска срока подачи декларации , письмом в ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» за подписью генерального директора ООО «***» о причинах пропуска срока подачи декларации , копией принятых деклараций ООО «***» о розничной продаже алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года, содержащей отметку о получении деклараций , копией выписки из журнала Б регистрации принятых деклараций , копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции , правоустанавливающими документами ООО «***», всеми материалами дела в их совокупности.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность юридического лица ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31.05.2010 года № 273-70, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Совершенное юридическим лицом ООО «***» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31.05.2010 года № 273-70.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Юридическому лицу ООО «***» назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга, от 29.04.2011 года о назначении юридическому лицу ООО «***» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона г.Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31.05.2010 года № 273-70, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» Меркулиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.