г. Санкт-Петербург 22 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Эйжвертина И.Г.,

рассмотрев жалобу Смирнова В.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 24.03.2010, 13.04.2010, 29.05.2010, 29.06.2010, 06.11.2010, на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Санкт-Петербург Коваля И.А. от 19.04.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург Коваля И.А. от 19.04.2011 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 11.02.2011 года в 16 часов 24 минуты Смирнов В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21043, г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Нарва» в Ломоносовском районе Ленинградской области на 43 км/42 км+600 м на 39 км + 500 м по направлению от Санкт-Петербурга к г. Кингисеппу на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, при этом выезд не был связан с объездом препятствия, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Смирновым В.А. на указанное постановление принесена апелляционная жалоба, из доводов которой усматривается, что заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и просит его изменить по следующим основаниям:

1. в постановлении мировой судья указал, что он (Смирнов В.А.) нарушил п. 11.1 ПДД РФ, но нарушения этого пункта Правил его действиями допущено не было, поскольку он убедился в безопасности своего маневра перед началом его выполнения;

2. признавая его виновность в инкриминированном правонарушении, мировой судья необоснованно сослался на п. 2.2. КоАП РФ, поскольку умысла на нарушение требования знака 3.20 он не имел, уже производил обгон крупногабаритного транспортного средства, и знак не мог видеть

3. на месте совершения обгона дублирующей информации о запрете этого маневра не было

4. лишение права управления транспортным средством негативно скажется на материальном положении его семьи, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем

В судебное заседание Смирнов В.А. явился, доводы свей жалобы поддержал, отводов не заявил, ходатайствовал о допуске в дело в качестве защитника Мартынчика Д.А. Защитником Мартынчиком Д.А. заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по г.СПб и ЛО С-ва Р.Е., составившего об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., истребовании видеозаписи правонарушения, а также об истребовании сведений о схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной линии разметки в районе места инкриминированного Смирнову В.А. административного правонарушения. Заявленные ходатайства судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно информации, представленной суду ФГУ «Севзапуправтодор», в районе 42 км + 600 м а/д «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

Вызванный в судебное заседание старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по г.СПб и ЛО С-в Р.Е. для рассмотрения дела не явился.

Из сообщения командира взвода 2 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по г. СПб и ЛО Л-та Д.Б. следует, что видеофиксацию с видеозаписывающего прибора искра-видео за 11.02.2011 года представить невозможно в связи с утратой данной информации.

В судебном заседании Смирнов В.А. пояснил, что не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» при начале производства обгона, разметка на дороге видна не была из-за насыпи снега. Представленные в ходе рассмотрения жалобы ответы на запросы суда свидетельствуют о необоснованности составленного протокола, поскольку в том месте, где ему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, он установлен на 42 км + 704 м а/д «Нарва».

В судебном заседании Смирнов В.А. и его защитник Мартынчик Д.А. дополнили жалобу просьбой об отмене обжалуемого постановлении и о прекращении производства по делу, заявили о вынесении решения по делу по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Смирнова В.А. и его защитника Мартынчика Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении мирового судьи местом совершения Смирновым В.А. административного правонарушения указан «43 км/42 км+600 м на 39 км + 500 м по направлению от Санкт-Петербурга к г.Кингисеппу». Поскольку в данной части содержатся явные противоречия относительно километров и метров автодороги, суд апелляционной инстанции анализирует участок 43 км (42 км + 600 м) как место совершения Смирновым В.А. инкриминированного ему правонарушения, поскольку сведения именно об этом участке автодороги «Нарва» приведены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на основные выводы мирового судьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит определенное ограничение для движения: запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении Смирнова В.А., ему инкриминируется нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе 43 км (42+600 м) автодороги «Нарва». При составлении данного протокола Смирнов В.А. указал, что не видел дорожного знака, запрещающего обгон, разметка занесена снегом. К протоколу прилагается схема нарушения, с которой водитель Смирнов В.А. ознакомлен, согласен.

Из схемы нарушения следует, что автомобиль ВАЗ 21043 г.н.з. №, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, и вернулся в полосу своего движения в 230 метрах от указанного знака. Согласно схемы нарушения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до въезда на АЗС, расположенной справа по ходу движения автомобиля под управлением Смирнова В.А. из Санкт-Петербурга.

На схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной линии разметки, представленной суду ФГУ «Севзапуправтодор» , дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» присутствует не в том месте, где Смирнову В.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, а за выездом с АЗС (42 км + 704 м). Исходя из составленной сотрудником ГИБДД схемы нарушения, Смирнов В.А. вернулся в полосу своего движения до указанного выезда с АЗС.

На фототаблице с видеофиксации правонарушения очевидными являются дорожные знаки 1.27 и 3.20, установленные для направления движения от Кингисеппа к Санкт-Петербургу. На схеме дислокации схемы дорожных знаков и горизонтальной линии разметки ФГУ «Севзапуправтодор» отмечены эти же дорожные знаки в том же расположении относительно друг друга и АЗС, как и на фото с видеофиксации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что схема нарушения, фототаблица с видеофиксации и схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной линии разметки ФГУ «Севзапуправтодор» представлены относительно одного и того же участка автодороги «Нарва».

На представленной в дело фототаблице с видеофиксации правонарушения, имеются неоговоренные кем-либо пояснения о месте нахождения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и автомобиле ВАЗ с государственным номерным знаком №. Однако дорожный знак, указанный как дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», отображен на фото с обратной, неинформативной стороны. Государственный номерной знак автомобиля, указанный как автомобиль ВАЗ №, на фотографиях, распечатанных со временем 16:24:24, 16:24:26, 16:24:28 11.02.2011 года, не просматривается. На единственной фотографии, где данный номерной знак автомобиля виден, отсутствует указание на время, когда произведена съемка, нарушений ПДД РФ данной фотографией не зафиксировано.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной линии разметки ФГУ «Севзапуправтодор» на 42 км + 596 м установлен дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен».

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает достоверно совершение Смирновым В.А. нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 43 км (42+600 м) автодороги «Нарва» при инкриминированных ему обстоятельствах. Смирнов В.А. при рассмотрении дела последовательно утверждал, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона он не видел. Информацией ФГУ «Севзапуправтодор» наличие данного дорожного знака на 43 км (42+600 м) автодороги «Нарва» не подтверждено, равно из фотографий с видеофиксации невозможно сделать вывод, что отмеченный неизвестным лицом знак как дорожный знак 3.20 в действительности таковым является. Фотография передней части автомобиля с государственным номерным знаком №, в отличие от других представленных в дело фото, где номерные знаки транспортных средств не видны, не содержит сведений времени и месте производства видеофиксации, что не позволяет сделать однозначный вывод, что на всех имеющихся в деле фото изображен именно автомобиль ВАЗ-21043, г.р.з. №. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности информации, представленной ФГУ «Севзапуправтодор», суд не усматривает, поскольку она согласуется с иной исследованной доказательственной базой, за исключением места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого инкриминируется Смирнову В.А. Достоверность сведений относительно места расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смирнова В.А., вызывает обоснованные сомнения, поскольку исследованными доказательствами эти сведения не подтверждены.

Приведенный анализ не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Смирнова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции базируются на неполно исследованных доказательствах, им дана ненадлежащая оценка, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Смирнова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, содержащимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем вынесенное 19.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург Ковалем И.А. постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург Коваля И.А. от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирнова В.А., - отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Смирнова В.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина