Дело № 12-161/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., рассмотрев жалобу Нагиева Э.С.о., в течение года к административной ответственности привлекавшегося: 06.05.2010 года, 28.11.2010 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 30.06.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 30.06.2011 года Нагиев Э.С.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 17.04.2011 в 21 час 48 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Нагиев Э.С.-о., управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ, управляя вышеуказанным ТС, двигался по пр. Обуховской обороны от ул. Дудко в сторону ул. Ткачей и произвел выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения.

С указанным постановлением мирового судьи Нагиев Э.С.-о. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. Из текста апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, подробные доводы жалобы будут представлены при ее рассмотрении судом второй инстанции.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы явился Нагиев Э.С.-о., заявил, что его интересы будет представлять защитник по доверенности Давыдкин Д.П. Права Нагиеву Э.С.-о. и его защитнику Давыдкину Д.П. разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили.

Нагиев Э.С.-о. при рассмотрении дела пояснил суду, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен не в том месте, где ему инкриминируется совершение административного правонарушения, а в месте, где он ехал, соблюдая ПДД РФ; сотрудник ГИБДД не смог ему объяснить, что именно он (Нагиев Э.С.-о) нарушил, проезжая в том месте, где он был остановлен.

Защитник Давыдкин Д.П. поддержал доводы жалобы Нагиева Э.С.о., пояснил, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку неверно установлено место совершения инкриминированного Нагиеву Э.С.-о. правонарушения: проезжая часть, где Нагиеву Э.С.о. инкриминируется нарушение требований п. 9.6. КоАП РФ, находится не возле <адрес>, а возле дома АДРЕС 2 Санкт-Петербурга. Указанные адреса имеют разную территориальную подсудность, соответственно, мировой судья судебного участка № 130 был не вправе разрешать ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 Глушанок О.А., данное решение должно было быть принято мировым судьей судебного участка № 131 Санкт-Петербурга.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Доводы Нагиева Э.С.-о. о том, что сотрудник ГИБДД не объяснил ему, какое именно нарушение ПДД РФ допущено им (Нагиевым) в месте, где было остановлено транспортное средство под его управлением, не может являться однозначным поводом к отмене обжалуемого постановления, поскольку место совершения водителем административного правонарушения и место остановки движущегося транспортного средства под управлением этого водителя могут не совпадать.

Позиция защитника Давыдкина Д.П. о том, что мировой судья судебного участка № 130 не был вправе рассматривать по существу ходатайство Нагиева Э.С.-о. о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 Санкт-Петербурга, исходя из того, что место инкриминированного Нагиеву Э.С.-о. правонарушения имеет наибольшее приближение к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 131, нежели к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 130, является необоснованной. В протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении Нагиева Э.С.-о., место совершения административного правонарушения определено однозначно: <адрес> Как следует из материалов, представленных в дело при производстве у мирового судьи судебного участка № 130, мировой судья не вторгался в исследование версий о неправильном установлении места совершения инкриминированного Нагиеву Э.С.-о. правонарушения, этих сведений ни сам Нагиев Э.С.-о., ни его защитники мировому судье судебного участка №130 не предоставляли, отсутствуют они и в материалах дела. Определение о передаче для рассмотрения настоящего административного дела по подсудности мировому судье судебного участка №8 соответствует положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Давыдкина Д.П. о неправильном установлении места совершения инкриминированного Нагиеву Э.С.-о. правонарушения опровергается доказательственной базой, собранной по делу. О том, что местом совершения данного административного правонарушения является именно проезжая часть возле <адрес>, свидетельствуют: протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении Нагиева Э.С.-о., схема организации дорожного движения участка проезжей части, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , карта «Яндекс» , протокол объяснений инспектора ДПС С-ва В.И. , протокол объяснений инспектора ДПС К-ва Н.В. . Ни в одном из перечисленных документов не упоминается АДРЕС 2 как место совершения Нагиевым Э.С.-о. административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с требованиями п. 9.6. Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Из материалов дела следует, что Нагиев Э.С.-о., управляя автомобилем, двигался в Санкт-Петербурге по <адрес> от ул. Дудко в сторону ул. Ткачей и произвел выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения. Совершая выезд на трамвайные пути встречного направления движения, Нагиев Э.С.-о. проигнорировал требования п. 9.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия Нагиева Э.С.-о. были правильно квалифицированы инспектором ДПС и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Нагиева Э.С.-о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес> в г. Санкт-Петербурге, показаниями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД С-ва В.И., К-ва Н.В., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, а также объяснениями самого Нагиева Э.С.-о.

Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга полно и правильно исследованы и оценены собранные по делу доказательства. Вывод о виновности Нагиева Э.С.-о. в совершении административного правонарушения обоснован и всесторонне мотивирован. Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Нагиева Э.С.-о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нагиеву Э.С.о. назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Нагиев Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нагиева Э.С-о., поддержанную и дополненную его защитником Давыдкиным Д.П., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина