Дело № 12-35/11

г. Санкт-Петербург 14 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области Вахрушевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 21.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушения в отношении Некоммерческого партнерства «***» в связи с отсутствием в действиях Некоммерческого партнерства «***» события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 21.12.2010 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнерства «***» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Согласно постановления от 21.12.2010 года, мировым судьей установлено, что в отношении Некоммерческого партнерства «***» государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Свердловской области, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что: «в ходе проверки установлено, что Некоммерческое партнерство «***» не выполнено в установленный срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения. Предписание № было выдано НП «***» в связи с выявленным при проведении плановой документарной проверки (проверка проведена на основании приказа врио руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области ) по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг телевизионного вещания по лицензии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», выразившемся в нарушении лицензионных условий (нарушение программной концепции вещания). НП «***» было предписано устранить нарушение, срок устранения установлен 20.10.2010 года. В установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, а именно: телевизионное вещание не приведено в соответствии с лицензионными условиями и обязательными требованиями по лицензии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены сведения о том, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт совершения правонарушения подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения. При этом, не указание в предписании реквизитов юридического лица: адреса местонахождения, ИНН, а также места, где должно осуществляться вещание и вещание какой телепрограммы необходимо начать осуществлять, мировой судья оценил как невозможность идентифицировать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с составленным в последующем протоколом об административном правонарушении, где указано, что к административной ответственности привлекается НП «***», расположенное по адресу: <адрес>, и признал протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании вышеуказанного предписания, недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного вывода, мировой судья дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении НП «***» прекратил, в связи с отсутствием в действиях НП «***» события административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Санкт-Петербурга Глушанок О.А. государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Вахрушева О.Ю. не согласна. Считает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, так как:

- действующим законодательством РФ не установлена форма предписания об устранении выявленного нарушения и не установлены обязательные сведения, которые должно содержать указанное предписание, в том числе, какие именно реквизиты должны быть указаны;

- содержание нарушении (объективная сторона правонарушения) указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пункте «содержание нарушения», при этом содержится ссылка на номер лицензии, согласно условиям которой НП «***» должно осуществлять вещание. В тексте лицензии № указаны пункты вещания (место вещания) и распространяемые средства массовой информации (предмет вещания);

- в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о наименовании проверяемого юридического лица НП «***» и номер лицензии, владельцем которой оно является. Информация об адресе юридического лица, его ИНН содержится в тексте лицензии ТВ №, как и заявленная программная концепция вещания, являющаяся неотъемлемой ее частью, в связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отсутствие в нем ИНН и юридического адреса НП «***» не влечет невозможности идентификации предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомленный надлежащим образом представитель Управления Роскомнадзора по Свердловской области для рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание явился представитель НП «***» Завьялов Р.С., действующий на основании доверенности , выданной исполнительным директором НП «***» Никитиной-Шин В.В., отводов и ходатайств не заявил. Оставил решение по жалобе на усмотрение суда, при этом указал, что считает, что в действиях НП «***» отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения.

Заслушав представителя НП «***» Завьялова Р.С., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении НП «***», суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 21.12.2010 года подлежащим отмене, а жалобу заявителя – частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из содержания указанного Закона, в частности, статьи 17, не следует, что в предписании должны быть указаны реквизиты юридического лица, место и предмет правонарушения, не указание которых мировой судья оценил, как невозможность идентифицировать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с составленным в последующем протоколом об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с вышеизложенными доводами заявителя жалобы о том, что приведенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ сведения относительно сути выявленного нарушения и самого юридического лица, которому предписано устранить эти нарушения в своей деятельности, указаны в объеме, достаточном для идентификации юридического лица и предписываемых к устранению нарушений.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о недопустимости в представленном виде предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу об административном правонарушении, не основан на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, вынесенное 21.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. постановление о прекращении дела об административном правонарушения в отношении Некоммерческого партнерства «***» в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 той же статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения НП «***» к административной ответственности по настоящему делу истек, а также позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 13 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований к даче оценки позиции представителя НП «***» об отсутствии в действиях НП «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 21.12.2010 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнерства «***» прекращено в связи с отсутствием в действиях Некоммерческого партнерства «***» события административного правонарушения, - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнерства «***», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области Вахрушевой О.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.