г. Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Клочкова С.А., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Бруханского Д.Ю. от 04.12.2010 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Бруханского Д.Ю. от 04.12.2010 года № на основании ст.ст. 24.5 ч. 2, 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова С.А., в действиях которого усмотрено нарушение п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разбирательстве дела инспектор ОГИБДД Бруханский Д.Ю. установил, что 04.12.2010 года в 13 часов 45 минут водитель Клочков С.А., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. №, по наб. Обводного канала от Измаиловского пр. к ул. Бронницкой двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением, в результате чего потерял управление, произвел наезд на бордюрный камень и создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. №, т.е. нарушил п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях Клочкова С.А. состава административного правонарушения, на основании ст.ст. 24.5 ч. 2, 29.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

С указанным постановлением инспектора ОГИБДД Бруханского Д.Ю. Клочков С.А. не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе Клочков С.А. указал, что не считает себя единственным виновным в произошедшем ДТП; по мнению заявителя, водитель автомобиля Мерседес г.р.з. № Г-в Г.В. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, также выбрал скорость, которая не позволила последнему своевременно затормозить и избежать столкновения. Считает, что нарушений п. 10.5 ПДД РФ в его действиях не было.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2011 года, Клочков С.А. и его защитник адвокат Успенский С.М. явились, права разъяснены и понятны, отводов не заявили. Клочков С.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, объясняя причину его пропуска менее чем на сутки своей болезнью 13 и 14 декабря 2010 года. Суд посчитал причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановил срок обжалования постановления от 04.12.2010 года, жалоба на которое подана Клочковым С.А. через почту России 15.12.2010 года. Доводы жалобы Клочков С.А. и его защитник Успенский С.М. в судебном заседании поддержали в полном объеме. Защитник Успенский С.А. уточнил требования жалобы: просит обжалуемое постановление отметить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Позиция защитника поддержана Клочковым С.А. В дальнейшие судебные заседания защитник Успенский С.М. не являлся, Клочков С.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие защитника и неявившегося свидетеля Г-вой М.Г.

Заявитель Клочков С.А. в судебном заседании пояснил, что 04.12.2010 года в 13 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. №, двигался по наб. Обводного канала от Измаиловского пр. к ул. Бронницкой со скоростью 45 км/ч в правой полосе. При въезде в тоннель из-за сложной дорожной обстановки, вызванной заснеженностью трассы, он стал терять управление над своим автомобилем, и, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем и восстановить управление своим автомобилем, он применил экстренное торможение. Его машину стало «болтать» из стороны в сторону, неожиданно развернуло вправо, произошел наезд на бордюр, отчего машина полностью остановилась. С момента, когда он начал терять управление над своим автомобилем, до момента, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Г-ва Г.В., прошло около 10 секунд. С момента полной остановки его автомобиля от удара в бордюрный камень до момента, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Г-ва Г.В., прошло около 3-4 секунд. Тормозной путь его (Клочкова С.А.) автомобиля составил примерно 7 метров. В данной ситуации считает вину водителей обоюдной, поскольку Г-в Г.В. не соблюдал дистанцию в условиях сложной дорожной обстановки. Столкновение произошло на дороге, имеющей уклон вниз. Имеет водительский стаж 5 с половиной лет.

Из объяснений Г-ва Г.В., данных в судебном заседании, следует, что 02.12.2010 года он приобрел в кредит автомобиль Мерседес г.р.з. №, который застраховал по КАСКО. Проезжая на указанном автомобиле с женой и дочерью в 13 часов 45 минут 04.12.2010 года по наб. Обводного канала от Измаиловского пр. к ул. Бронницкой, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по правому заснеженному ряду, он увидел, как идущий с такой же скоростью в 7 метрах впереди него, со смещением влево, автомобиль ДЭУ Нексия необоснованно резко стал тормозить, его развернуло вправо и ударило в бордюрный камень. Он (Г-в Г.В.) применил экстренное торможение, но т.к. препятствие возникло на слишком коротком расстоянии, столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на спуске вниз. Его водительский стаж – с 1973 года. В его ранее данных объяснениях ошибочно указано, что автомобиль Клочкова С.А. двигался по правой полосе, а его автомобиль – по левой; настаивает, что автомобиль Клочкова С.А. до ДТП двигался впереди, со смещением влево от его автомобиля.

Из объяснений Г-вой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что 04.12.2010 года в 13 часов 45 минут она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ее муж Г-в Г.В. Проезжая по наб. Обводного канала от Измаиловского пр. к ул. Бронницкой со скоростью 40-45 км/ч по правому заснеженному ряду, она увидела, как идущий на расстоянии 7-8 метров впереди них, слева, автомобиль ДЕУ Нексия стал резко тормозить, его неожиданно развернуло вправо, ударило передним бампером о поребрик и он встал поперек движения их машины. Г-в Г.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на спуске вниз. В ее ранее данных объяснениях ошибочно указано, что автомобиль Клочкова С.А. двигался по правой полосе, а их автомобиль – по левой; настаивает, что автомобиль Клочкова С.А. до ДТП двигался слева от их автомобиля.

Из объяснений инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Бруханского Д.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он занимался оформлением ДТП, произошедшего 04.12.2010 года между автомобилями под управлением Г-ва Г.В. и под управлением Клочкова С.А., находился непосредственно на месте ДТП. Исходя из расположения автомобилей на месте ДТП, он пришел к выводу, что эти автомобили двигались в одном направлении, но в разных рядах. Из объяснений водителя Клочкова С.А. и имевшейся на месте обстановке, он (Бруханский Д.Ю.) сделал вывод, что автомобиль Клочкова С.А. стало заносить из-за заснеженного дорожного покрытия, Клочков С.А. применил экстренное торможение, что не требовалось для предотвращения ДТП, но привело к потере управления автомобилем ДЭУ Нексия и резкому изменению этим автомобилем траектории движения. ДТП произошло на спуске. Нарушение Клочковым С.А. п. 10.1 ПДД РФ выразилось в том, что тот не учел дорожно-метеорологические условия и сцепные качества покрытия; нарушение п. 10.5 ПДД РФ выразилось в применении экстренного торможения в ситуации этого не требующего, в результате чего автомобиль Клочкова С.А. резко изменил траекторию движения, из-за чего произвел наезд на бордюрный камень, перекрыл движение по двум рядам, что и стало причиной столкновения с автомобилем Г-в Г.В.. Вывод о том, что автомобиль Г-ва Г.В. двигался в левом относительно автомобиля Клочкова С.А. ряду, он (Бруханский Д.Ю.) сделал исходя из объяснений Г-ва Г.В., Г-вой М.Г. и Г-вой Л.В.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, заслушав Клочкова А.С., его защитника Успенского С.М., а также Г-ва Г.В., Г-ву Л.В. и инспектора ОГИБДД по Адмиралтейскому району Бруханского Д.Ю., суд считает жалобу Клочкова С.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение указанных пунктов Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2010 года в 13 часов 45 минут водитель Клочков С.А., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. №, по наб. Обводного канала от Измаиловского пр. к ул. Бронницкой двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением, в результате чего потерял управление, произвел наезд на бордюрный камень и создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. №, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Правильность установления инспектором ОГИБДД Бруханским Д.Ю. обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помимо имеющихся в материалах дела собственноручно исполненных объяснений Клочкова С.А., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, схемой места ДТП, объяснениями Г-ва Г.В., Г-вой Л.В., Г-вой М.Г.

Суд не доверяет объяснениям Клочкова С.А. о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль Мерседес под управлением Г-ва Г.В. двигался строго сзади автомобиля ДЭУ Нексия под его (Клочкова С.А.) управлением, поскольку данное утверждение противоречит иным исследованным материалам дела и объяснениям опрошенных при производстве в суде Г-ва Г.В., Г-вой Л.В. и Бруханского Д.Ю., оснований не доверять установленной совокупности доказательств суд не усматривает. Также суд не доверяет объяснениям Клочкова С.А., данным в судебном заседании, о том, что причиной применения им экстренного торможения явилась попытка предотвращения ДТП с впереди идущим автомобилем. Суд усматривает, что данная версия возникла именно в стадии обжалования принятого инспектором ОГИБД постановления, в ранее данных собственноручно исполненных объяснениях Клочков С.А. настаивал на том, что применял экстренное торможение, пытаясь вернуть управление автомобилем, потерянное на скользкой дороге. Изменение в данной части объяснений Клочковым С.А. суд оценивает как желание смягчить материальную ответственность за нанесенный заявителем при ДТП ущерб.

Суд при рассмотрении жалобы выявил наличие противоречий в объяснениях Г-ва Г.В., Г-вой Л.В. в части расположения непосредственно перед ДТП транспортных средств под управлением Клочкова С.А. и Г-ва Г.В. Изменение в данной части объяснений указанными лицами суд не считает причиной, влекущей отмену обжалуемого постановления, поскольку описание всеми участниками ДТП механизма наезда автомобиля ДЭУ Нексия на бордюрный камень и последующего столкновения автомобилей ДЭУ Нексия под управлением Клочкова С.А. и Мерседес под управлением Г-ва Г.В., в совокупности с данными, отраженными в схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, свидетельствуют о правильности установления механизма ДТП инспектором ОГИБДД Бруханским Д.Ю. Будучи опрошены в судебном заседании, Г-вы Л.В. и Г.В.. уточнили сведения о расположении автомобилей на проезжей части перед ДТП, указав на то, что в ранее данных ими объяснениях содержится в указанной части ошибка.

Довод заявителя Клочкова С.А. о том, что водителем Г-вым Г.В. не соблюдены требования п. 10.1. ПДД РФ, что также явилось причиной ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Г-в Г.В. не был в состоянии своевременно обнаружить возникновение опасности для его движения, что было обусловлено внезапностью изменения траектории движения автомобиля под управлением Клочкова С.А. Суд не усматривает в действиях водителя Г-ва Г.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Проверенная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях водителя Клочкова С.А. имелись нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ: им была избрана скорость, не обеспечивавшая постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, что верно установлено инспектором ОГИБДД в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд усматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, какими именно действиями Клочков С.А. нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ, то есть не установлены и не приведены обстоятельства нарушения указанных в п. 10.5 ПДД РФ требований. Изложенное свидетельствует о несоблюдении в данной части инспектором ОГИБДД Бруханским Д.Ю. требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного имеются основания к изменению постановления № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Бруханского Д.Ю. от 04.12.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части исключения указания в обжалуемом постановлении на нарушение Клочковым С.А. требований п. 10.5 ПДД РФ, поскольку этим изменением не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Оснований к отмене обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Бруханского Д.Ю. от 04.12.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить. Исключить указание в постановлении на нарушение Клочковым С.А. требований п. 10.5 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменений.

Жалобу Клочкова С.А., поддержанную его защитником Успенским С.М., – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.