г. Санкт-Петербург 30 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, по жалобе Горюнова А.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Автономова А.А. от 15.04.2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Автономова А.А. от 15.04.2011 года № Горюнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

При разбирательстве дела инспектор ОГИБДД Автономов А.А. установил, что 01.03.2011 года около 12 часов 35 минут в г. Санкт-Петербург на пересечении Московского пр. и наб. р. Фонтанки водитель Горюнов А.А., управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, двигаясь по Московскому пр. от Сенной пл. на пересечении наб. р. Фонтанки, осуществляя поворот налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Б-ва Р.Ю., двигавшегося по Московскому пр. навстречу в прямом направлении, из-за чего Горюнов А.А. совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушив своими действиями п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ОГИБДД Автономова А.А. Горюнов А.А. не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе Горюнов А.А. указал, что инспектор в своем постановлении не привел сведений о том, какой именно пункт ПДД РФ он (Горюнов А.А.) нарушил, выводы о его виновности основаны на одностороннем, не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств, а постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: в ходе рассмотрения дела инспектор ОГИБДД привлек к участию в деле специалиста, без уведомления Горюнова А.А., чем грубо нарушил право последнего задавать вопросы специалисту, в своем постановлении инспектор ОГИБДД оценивал показания свидетеля, которого он не допрашивал и не вызывал в ОГИБДД.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2011 года, Горюнов А.А. и его защитник Шамкин А.П. явились, права разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили. Защитник Шамкин А.П. полагал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, и, с учетом истечения сроков давности привлечения Горюнова А.А. к административной ответственности, производство по делу – подлежащим прекращению. Защитник поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что не согласен с выводами специалиста Д-ва В.В. об однозначной виновности Горюнова А.А. в ДТП, поскольку отсутствие следов торможения от автомобиля под управлением второго участника ДТП – Б-ва Р.Ю. свидетельствует о том, что торможения перед ДТП Б-в Р.Ю. не применял, показания очевидца ДТП А-ва А.А. носят противоречивый характер и им нельзя доверять, вместе с тем инспектор пришел к необоснованному выводу о том, что нельзя доверять объяснениям свидетеля Г-ва Д.А., подтверждающему версию Горюнова А.А. Доводы своей жалобы Горюнов А.А. поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Заслушав Горюнова А.А., его защитника Шамкина А.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении указания на конкретный пункт ПДД РФ, который Горюнов А.А. нарушил, не соответствует тексту обжалуемого постановления, в котором имеется ссылка на несоблюдение Горюновым А.А. требований п. 13.4 ПДД РФ и раскрыто содержание данного пункта Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 года около 12 часов 35 минут в г. Санкт-Петербург на пересечении Московского пр. и наб. реки Фонтанки водитель Горюнов А.А., управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, двигаясь по Московскому пр. от Сенной пл. на пересечении наб. реки Фонтанки, осуществляя поворот налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Б-ва Р.Ю., двигавшегося по Московскому пр. навстречу в прямом направлении, из-за чего Горюнов А.А. совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушив своими действиями п. 13.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД Автономов А.А. оценил все доводы Горюнова А.А. о невиновности в произошедшем ДТП. Выводы инспектора базируются на анализе исследованных в полном объеме доказательств, в том числе объяснений водителя Б-ва Р.Ю. и очевидца ДТП А-ва А.А., схемы места ДТП, заключении специалиста Д-ва В.В., проводившего автотехническое исследование по материалам настоящей проверки.

Инспектором ОГИБДД при вынесении постановления учтены объяснения Г-ва Д.А., на которые ссылался Горюнов А.А., им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного Горюновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, помимо объяснений водителя Б-ва Р.Ю. и очевидца А-ва А.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, содержащий подробные сведения о правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, где отражены сведения об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобилей под управлением Б-ва Р.Ю. и Горюнова А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны сведения об участниках ДТП и о повреждениях автомобилей, схемой места ДТП, заключением специалиста Д-ва В.В., производившего автотехническое исследование.

Привлечение специалиста состоялось по инициативе водителя Б-ва Р.Ю., специалист Д-в В.В. перед выполнением исследования предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он ответил на поставленные перед ним вопросы в соответствии со своей компетенцией. Горюнов был ознакомлен с заключением специалиста 15.04.2011 года, о чем имеется его расписка, каких-либо заявлений, ходатайств по поводу проведенного исследования, либо отводов не заявил. Нарушений при производстве данного исследования судом не установлено.

Существенных противоречий в объяснениях А-ва А.А., влияющих на установление фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, в связи с чем не соглашается с доводом стороны защиты о невозможности доверять показаниям указанного свидетеля.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки очевидец ДТП Г-в Д.А. лично приглашался в ОГИБДД для дачи объяснений, однако не прибыл. Соответственно, инспектор ОГИБДД Автономов А.А. обоснованно проанализировал те объяснения Г-ва Д.А., которые приобщены к материалам дела по инициативе Горюнова А.А.

Таким образом, представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Автономовым А.А. исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Совершенное Горюновым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горюнову А.А. назначено минимальное наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Автономова А.А. от 15 апреля 2011 года в отношении Горюнова А.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горюнова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.