г. Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бутылиной Т.В., в течение года к административной ответственности привлекавшейся 1 раз, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 15.12.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 15.12.2010 года Бутылина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 11 октября 2010 года в 09 часов 55 минут Бутылина Т.В., управляя автомашиной «Додж», г.р.з. №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, выехала и двигалась по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушила п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. Двигалась по ул. Гороховой в направлении от Загородного пр. к наб. р. Фонтанки. Действия Бутылиной Т.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Бутылина Т.В. не согласна. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с нарушением требований ст.ст. 1.6, 1.7 КоАП РФ. В жалобе Бутылина Т.В. указала, что с постановлением не согласна, т.к.:

1. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, она не двигалась;

2. выводы мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах;

3. мировым судьей не исследован вопрос о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы явилась Бутылина Т.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что движение по встречной полосе не осуществляла, пересекла линию разметки 1.3 непосредственно перед временным ограждением с целью осуществления левого поворота, поскольку на всей длине прерывистой линии разметки, где предусмотрено совершение левого поворота на Семеновскую пл. с ул. Гороховой, стояло ограждение производимых ремонтных работ.

Выслушав доводы Бутылиной Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что мировой судья фактически установил совершение Бутылиной Т.В. выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что было соединено с поворотом налево, при том, что в месте, где поворот налево разрешен, было установлено временное ограждение места производства ремонтных работ. Мировой судья также установил несоответствие места фактического расположения временного ограждения на месте производства работ на момент совершения административного правонарушения Схеме организации дорожного движения на время производства работ , а именно: временное ограждение начиналось до начала перекрестка с Семеновской площадью при движении в направлении от Загородного проспекта, примерно за один метр до пешеходного перехода, т.е. ранее по направлению движения Бутылиной Т.В., чем предусматривалось утвержденной Схемой. Из материалов дела об административном правонарушении (объяснений Бутылиной Т.В., инспектора ДПС Щ-ря С.Ю., схемы нарушения, фотографий, представленных Бутылиной Т.В. мировому судье) следует, что временное ограждение полностью перекрывало прерывистую линию разметки 1.7 ПДД РФ на перекрестке ул. Гороховой и Семеновской пл., где был бы возможен поворот с ул. Гороховой налево. Из представленной в дело Схемы организации дорожного движения на время производства работ следует, что дорожные знаки, организовывающие надлежащим образом объезд установленного временного ограждения, не предусмотрены. Вопрос о соответствии требованиям ГОСТ фактической организации дорожного движения в месте инкриминированного Бутылиной Т.В. административного правонарушения мировым судьей не исследовался.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к выводу о виновности Бутылиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, толкуя собранные доказательства не в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о квалификации действий Бутылиной Т.В. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ мировым судьей не рассматривался.

Вместе с тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Бутылина Т.В., управляя 11 октября 2010 года в 09 часов 55 минут у дома 59 по ул. Гороховой в г. Санкт-Петербурге автомашиной «Додж», г.р.з. №, двигаясь по ул. Гороховой от Загородного проспекта в сторону набережной реки Фонтанки, совершила выезд в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево и объездом препятствия, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Виновность Бутылиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), подтверждается протоколом № об административном правонарушении, в котором указаны в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения , схемой нарушения , схемой организации дорожного движения на время производства дорожных работ , объяснениями инспектора ДПС Щ-ря С.Ю. об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением Бутылиной Т.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при том, что этот выезд был сопряжен с поворотом налево и объездом препятствия , фотографиями, представленными в дело Бутылиной Т.В.

Представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции находит относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм. Отсутствие в представленных схемах нарушения сведений о масштабе не влияет на отраженную в них траекторию движения автомобиля под управлением Бутылиной Т.В., свидетельствующую об объезде ею препятствия и совершении левого поворота в нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований п. 8.6 ПДД РФ на момент совершения Бутылиной Т.В. административного правонарушения 11.10.2010 года образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Вывод мирового судьи о квалификации действий Бутылиной Т.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Бутылина Т.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года не привлекалась, из данных ею при производстве по делу объяснений и текста поданной жалобы следует, что она признает свою вину в совершении выезда в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с поворотом налево и объездом препятствия. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бутылиной Т.В., не установлено. Учитывая личность Бутылиной Т.В., ее отношение к содеянному, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным ее исправление и достижение целей административного наказания применением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 15.12.2010 года подлежит изменению в части квалификации действий Бутылиной Т.В. и назначенного ей наказания, поскольку этим изменением не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бутылиной Т.В., - изменить. Квалифицировать действия Бутылиной Т.В. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Назначить Бутылиной Т.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалобу Бутылиной Т.В. – удовлетворить частично.

Водительское удостоверение возвратить Бутылиной Т.В..

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина