Дело № 12-65 26 апреля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева А.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Г. от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сычев А.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по административному делу - прекращению, так как постановление судьи вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, с использованием недопустимых доказательств, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством составлены с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, протокол об отстранении транспортным средством своевременно не оформлялся и не вручался, акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением требований закона, а именно, не были заполнены все строки бланка, требуемые сведения в бланк Акта не внесены, в материалах дела имеются противоречия, а именно, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что были нарушения речи, но при освидетельствовании врачом в МНД № указано, что речь связная, без особенностей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время направления для прохождения медицинского освидетельствования: 1 час 55 минут в помещении № отдела милиции, поскольку в 02 часа 00 минут началось медицинское освидетельствование в МНД №, также в ходе медицинского освидетельствования нарушено требование ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, не выяснялись судом. Доказательства, указанные в постановлении, как подтверждающие его вину, должны быть признаны недопустимыми, так как место и обстоятельства совершения правонарушения, указанное в протоколах, не соответствует действительности, его объяснения в суде выборочно использованы судом, не приняты во внимание существенные обстоятельства. Суд не дал правовой оценки объяснениям в части вызова свидетелем С. милиции, отказал в приобщении распечатки записи КУСП №, сотрудники ГИБДД в судебных заседаниях давали неправдивые показания, поскольку являются лицами заинтересованными, все протоколы с участием понятых оформлены с нарушением закона, так как они подписывали пустые бланки, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, судом не вызваны указанные понятые, они не были доставлены приводом, поэтому, полагает, дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно. Он не двигался в сторону <адрес>, а переставлял автомобиль, эвакуаторщик работал без наряда ДПС. От освидетельствования он не отказывался, поскольку его повезли в № отдел милиции для установления его личности, хотя он и показывал свое удостоверение. В № отделе милиции он выпил несколько глотков из фляги, чтобы не заболеть, так как был легко одет. Суд не дал правовую оценку противоречиям в показаниях свидетелей Р. и инспектора ДПС, не в полном объеме записаны и воспроизведены показания свидетеля П., неверно зафиксированы показания В., суд не учел показания свидетеля М. о том, что он сделал замечание инспектору ДПС о нарушении закона при оформлении протокола, при допросе Д. судья задавала ему наводящие вопросы. Д., Б. давали ложные показания, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным им письменным доказательствам: графику уборки улиц района: 8 и 9 февраля уборка снега не проводилась, также судья не дала надлежащую оценку тому, что он служит в должности милиционера – водителя, водительское удостоверение ему необходимо для исполнения должностных обязанностей и содержания семьи. Сычев А.А. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, дополнил, что ему не сообщили, что подозревают в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, доставили в отдел милиции для установления личности, поэтому он выпил из фляги в № отделе милиции, чтобы согреться. В протоколе освидетельствования он указал, что не согласен с результатами, поскольку оспаривал процедуру составления протокола – понятые расписались в пустом бланке. Выслушав Сычева А.В., изучив его жалобу, материалы административного производства, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Г. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям. В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Сычева А.В. в его совершении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управляя автомобилем "марка", гос. номер "-----", принадлежащим на праве собственности Сычеву А.А., в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании: -протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, -акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; -показаний свидетелей Д., Б., Л. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание данных доказательств недопустимым, не имеется. Оснований для сомнений в достоверности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сычева А.В., которое было проведено с соблюдением требований КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, суд не усматривает. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Сычева А.В. произведено надлежащим лицом, в установленном порядке, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Доводы Сычева А.В. о том, что понятые в судебное заседание мировым судьей не вызывались, не нашли своего подтверждения материалами дела, так как понятые извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются телеграммы о вызове данных лиц в судебное заседание, уведомления почтового отделения, а также телефонограммы. Мировым судьей были приняты достаточные меры к вызову понятых, и суд обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В своем постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании исследованных доказательств – материалов дела, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, а также достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела. Доводы Сычева А.В. о том, что он управлял транспортным средством трезвым, так как алкогольные напитки не употреблял, не нашли своего подтверждения материалами дела и показаниями сотрудников ДПС Д., Б., свидетеля Л., которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, показания их были проанализированы, им дана оценка как достоверным в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ДПС и свидетеля Л. мировой судья обоснованно не установил, указанные лица ранее знакомы с Сычевым А.А. не были, причин для его оговора мировым судьей не установлено. Мировой судья мотивированно и обоснованно отверг показания свидетеля С. в той части, что Сычев А.А. находился в трезвом состоянии, как недостоверные. Доводы Сычева А.В. о не точности записи показаний свидетелей в постановлении мирового судьи сводятся к деталям, которые не имеют правового значения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления «01 час 55 минут» и указание в акте медицинского освидетельствования времени его начала «2 часа 00 минут», не является существенным недостатком указанных документов и не влечет признание указанных доказательств недостоверными. Версия Сычева А.В. о причине установления у него состояния алкогольного опьянения, которая не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признана мировым судьей защитной, избранной с целью избежания административной ответственности. Остальные доводы Сычева А.В. сводятся к переоценке доказательств, которые исследовал мировой судья. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает. Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Сычева А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно привлек его к административной ответственности. Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя Сычева А.В., то, что он <данные изъяты>, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Г. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: