Дело № 12-227/11 24 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Пруглова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге жалобу адвоката Забавкиной Е.М. в защиту интересов Протасова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Протасова А.Е., <данные изъяты>, к административной ответственности в течение года привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Е. в 11 часов 43 минуты на <адрес>, управляя автомашиной «марка» г.р.з. №, двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г.Кингисепп по дороге с одной полосой движения для каждого направления и при обгоне выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ. При обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Адвокат Забавкина Е.М. обратилась в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, на основании того, что выводы суда не соответствуют материалам дела, Протасов А.Е. совершал обгон в разрешенном месте, Протасов А.Е. подписывал схему иного содержания, чем она представлена ИДПС, ФГУ «учреждение» не дали ответа о состоянии разметки на настоящий день, допускают, что она могла не соответствовать требованиям ГОСТа. Протасов А.Е. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, судьей искажены его объяснения.

В судебное заседание адвокат Забавкина Е.М. и Протасов А.Е. явились, поддержали доводы жалобы, дополнили ее тем, что схема инспектора является очень схематичной, на ней отсутствует автозаправка, не установлено место совершения правонарушения, не указана прилегающая дорога, доказательств вины Протасова А.Е. в совершении указанного правонарушения не имеется, также он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, судьей искажены его объяснения.

.Выслушав доводы Протасова А.Е. и стороны защиты, исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Протасова А.Е. в его совершении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Е. в 11 часов 43 минуты на <адрес>, управляя автомашиной «марка» г.р.з. №, двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г.Кингисепп по дороге с одной полосой движения для каждого направления и при обгоне выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ. При обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что установлена ответственность ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схемами, рапорта ИДПС О.С.А., всех материалов дела в их совокупности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследованы представленные доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены мировым судьей.

Вывод о виновности Протасова А.Е. в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения данного административного дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

Все изложенные в объяснениях Протасова А.Е. и жалобе доводы были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении, действия были квалифицированы правильно по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, и схемы, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Обстоятельства, установленные мировым судьей не противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении административного дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

Судом обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные, в том числе и схемы, составленные инспектором ИДПС О.С.А. и ФГУ «учреждение».

Также не усматривается нарушений прав Протасова А.Е., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Протасов А.Е. воспользовался своим правом воспользоваться помощью защитника, иных ходатайств от него в порядке, предусмотренном ст. 24.4. КоАП РФ не поступало. В соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении настоящего административного дела не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а именно личность правонарушителя, обстоятельства по делу. Определяя наказание, мировой судья учла данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Объективных доказательств, позволяющих освободить Протасова А.Е. от административной ответственности за совершение данного правонарушения не имеется, поэтому суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы адвоката Забавкиной Е.М. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Протасова А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Забавкиной Е.М. без удовлетворения.

Судья: