г. Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Столыпиной О.О,, на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург С-ка Д.П. от 02.08.2011 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столыпиной О.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург С-ка Д.П. от 02.08.2011 года № на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столыпиной О.О., в действиях которой усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разбирательстве дела инспектор ОГИБДД С-к Д.П. установил, что 02.08.2011 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, водитель Столыпина О.О., управляя автомобилем Пежо 308, г.р.з. №, двигалась от ул. Бронницкой по Обводному каналу к Московскому пр. со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 6 г.р.з. № под управлением П-ва А.С., т.е. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях Столыпиной О.О. состава административного правонарушения, на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С указанным определением инспектора ОГИБДД С-ка Д.П. Столыпина О.О. не согласна. Считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- считает единственным виновным в произошедшем ДТП П-ва А.С. (водителя автомобиля Мазда 6 г.р.з. №), который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил управление автомобилем со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства;

- после столкновения водители автомобилей Мазда 6 (П-в А.С.) и Рено (П-в А.В.) не выставили знак аварийной остановки, что привело к тому, что ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она не имела технической возможности предотвратить ДТП;

- нарушений п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях не было;

- сотрудниками ГИБДД не приняты во внимание ее объяснения, данные во время осмотра места ДТП, дело не было направлено для производства дознания для выяснения обстоятельств ДТП, а было вынесено формальное решение исходя из упрощенного толкования сотрудниками ГИБДД сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы уведомленные надлежащим образом заявитель жалобы Столыпина О.О. и участник ДТП П-в А.В. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебное заседание явился участник ДТП П-в А.С., права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил. Пояснил, что считает вынесенное определение законным и обоснованным, выводы инспектора ОГИБДД С-ка Д.П. о причинах и обстоятельствах ДТП, а также об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Столыпиной О.О., правильными.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по факту ДТП, имевшего место между автомобилями под управлением водителей П-ва А.В., П-ва А.С. и Столыпиной О.О., заслушав П-ва А.С., суд считает жалобу Столыпиной О.О. не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение указанных пунктов Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2011 года в 17 часов 30 минут двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Бронницкой к Московскому пр., возле д. № по наб. Обводного канала, водитель П-в А.С., управлял автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Меган г.р.з. №, под управлением П-ва А.В. В это же время, в том же месте и в том же направлении, Столыпина О.О., управляя автомобилем Пежо 308 г.р.з. №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, под управлением П-ва А.С.

Нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ установлено инспектором ОГИБДД в действиях водителей П-ва А.С. и Столыпиной О.О., определениями от 02.08.2011 дела об административных правонарушениях в отношении указанных водителей не возбуждались в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Правильность установления инспектором ОГИБДД С-ком Д.П. обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помимо имеющихся в материалах ДТП собственноручно исполненных объяснений П-ва А.В., П-ва А.С. и Столыпиной О.О., подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП.

Проверенная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях водителя Столыпиной О.О. имелись нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ: ею была избрана скорость, не обеспечивавшая постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением П-ва А.С. Указанные обстоятельства верно установлены инспектором ОГИБДД в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя Столыпиной О.О. о том, что единственным виновным в произошедшем ДТП является П-в А.С., несостоятельны, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по материалу, объяснениями каждого из участников ДТП, совокупностью всех доказательств, представленных в материале.

Факт не выставления П-вым А.С. и П-вым А.В. знака аварийной остановки после ДТП, произошедшего между их автомашинами, не влечет признания неверными выводов инспектора ОГИБДД в обжалуемом определении, поскольку при должном соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Столыпиной О.О. негативных последствий в виде столкновения с автомобилем под управлением П-ва А.С. она могла избежать.

Вопреки доводам Столыпиной О.О. о том, что сотрудниками ОГИБДД при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание ее объяснения, текст данного определения не содержит противоречивых выводов относительно обстоятельств и причин произошедшего ДТП. Оснований к возбуждению дела об административном правонарушении и производству административного расследования не имелось, поскольку обстоятельства ДТП являются очевидными, специальных познаний для разрешения вопросов о причинах ДТП не требуется, действия водителей – участников ДТП состав административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образуют.

Оснований к отмене обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С-ка Д.П. от 02.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столыпиной О.О, оставить без изменений.

Жалобу Столыпиной О.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.