Дело № 12-196/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., рассмотрев жалобу Похильчука В.Н., в течение года к административной ответственности привлекавшегося 15.04.2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 08.08.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 08.08.2011 года Похильчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 25.06.2011 года в 11 часов 56 минут Похильчук В.Н., управляя автомобилем Мазда, г.р.з. №, у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, двигаясь от пр. Стачек к Нарвскому пр., совершил выезд и двигался в нарушение п. 9.6 ПДД РФ по трамвайным путям встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что указанным постановлением мирового судьи Похильчук В.Н. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- выезд на трамвайные пути встречного направления вызван крайней необходимостью: объездом внезапно появившегося препятствия – автомобиля Киа Серато, с целью избежания столкновения с ним;

- в свидетельских показаниях сотрудник ГИБДД Г-б А.А. показал, что не видел момент выезда на трамвайные пути встречного направления, так как в данный момент разговаривал с другим водителем, следовательно, и не видел причин, побудивших совершить данный маневр;

- схема составлена не корректно, так как на ней не отражен выезд автомобиля Киа Серато из-за автобуса непосредственно прямо перед автомобилем Похильчука В.Н.;

- к доказательствам намеренно не приложена имеющаяся видеозапись момента маневра, произведенная прибором, установленным в патрульной машине, на которой зафиксирован момент выезда на трамвайные пути встречного направления и момент возникновения препятствия.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Похильчук В.Н. явился, права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил. Уточнил доводы жалобы просьбой об изменении постановления: переквалификации его действий со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на часть 3 той же статьи с назначением более мягкого наказания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Довод Похильчука В.Н. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления вызван крайней необходимостью: объездом внезапно появившегося препятствия – автомобиля Киа Серато, с целью избежания столкновения с ним, не влияет на квалификацию его действий, так как транспортное средство, совершающее маневр перестроения, исходя из смысла ПДД РФ, препятствием не является. Данный вывод суда не умаляют приведенные в жалобе заявителя доводы о том, что при производстве по делу не были надлежащим образом оценены причины, побудившие его выехать на трамвайные пути встречного направления. Мировой судья полно и правильно исследовал и оценил обстоятельства совершенного Похильчуком В.Н. административного правонарушения.

Действия Похильчука В.Н., совершенные при выезде на трамвайные пути встречного направления, суд апелляционной инстанции не может расценить как произведенные в состоянии крайней необходимости, поскольку даже в изложенной правонарушителем версии причин выполнения данного маневра при неукоснительном выполнении Правил дорожного движения РФ он был в состоянии избежать причинения вреда охраняемым законом интересам.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 9.6. Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Из материалов дела следует, что Похильчук В.Н., управляя автомобилем Мазда, г.р.з. №, двигался у <адрес> по трамвайным путям встречного направления. Совершая выезд на трамвайные пути встречного направления движения, Похильчук В.Н. проигнорировал требования п. 9.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия Похильчука В.Н. были правильно квалифицированы инспектором ДПС и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Похильчука В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой нарушения, составленной 25.06.2011 года, показаниями инспектора службы роты СБ УГИБДД Г-б А.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, а также объяснениями самого Похильчука В.Н.

Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка №9 Санкт-Петербурга полно и правильно исследованы и оценены собранные по делу доказательства. Вывод о виновности Похильчука В.Н. в совершении административного правонарушения обоснован и всесторонне мотивирован. Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Похильчука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Похильчуку В.Н. назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение. Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Похильчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Похильчука В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина