Дело № 12-165/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бабина Э.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 24.10.2010, 17.03.2011 года, на постановление от 05.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. Бабин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Бабин Э.В. «09.04.2011 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> управляя автомашиной б/м FTDKL, г.р.з. №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, двигался по дворовой территории <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть Бабин Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ».

С указанным постановлением мирового судьи Бабин Э.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как:

- его вина в инкриминированном правонарушении исследованными доказательствами не подтверждена, мировым судьей дана неверная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей;

- мировой судья вышел за пределы своей компетенции, направив поручение начальнику 77 отдела милиции Санкт-Петербурга о выявлении и опросе очевидцев правонарушения.

В судебное заседание Бабин Э.В. и его защитник Ефремов И.Е. явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили.

Бабин Э.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выпил неизвестную жидкость после того, как припарковался у Дома Быта и сдал телевизор в ремонт, от выпитого сразу наступило состояние опьянения, что происходило дальше, не помнит.

Защитник Ефремов И.Е. поддержал доводы жалобы Бабина Э.В., просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав Бабина Э.В. и его защитника Ефремова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений части 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья при производстве по настоящему делу выполнил действия, направленные на выяснение сведений об очевидцах совершения инкриминированного Бабину Э.В. административного правонарушения и получения от них объяснений, в чем суд апелляционной инстанции нарушений требований действующего законодательства не усматривает, поскольку указанные действия мирового судьи произведены на основании положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако указанные требования мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме.

Исходя из диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ раскрыто понятие "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе производства по делу мировой судья исследовал показания свидетелей Д-ва В.Ю., К-ва В.М., Б-ва А.М., Л-са С.П., Б-ва Е.Е., Ш-ва М.В., И-вой В.О., рапорт инспектора ДПС Д-ва В.Ю., протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточки происшествия «02» и на основании показаний перечисленных лиц и исследованных документов пришел к выводу о виновности Бабина Э.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, проверенные судом апелляционной инстанции протоколы опросов каждого из вышеперечисленных лиц не содержат информации о том, что кто-либо из них явился очевидцем того, что Бабин Э.В. 09.04.2011 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

Инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Д-в В.Ю. и К-в В.М., согласно их объяснениям , приехали к дому <адрес>, когда Бабин Э.В. уже находился в автомобиле сотрудников ППСМ. О том, что Бабин Э.В. управлял автомобилем, они узнали со слов понятых.

Согласно составленных инспектором ДПС Д-вым В.Ю. протоколов и акта, понятыми при составлении процессуальных документов являлись Б-в Е.Е. и Ш-в М.В.

При этом Б-в Е.Е., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что около 11 часов 09.04.2011 года, когда он принимал у Бабина Э.В. телевизор в ремонт, последний «не производил впечатление пьяного, но был немного дерганный»; примерно через 20 минут после того, как Бабин Э.В. сдал телевизор, он (Б-в Е.Е.) стал очевидцем неадекватного поведения Бабина Э.В., который находился вне автомобиля, «он передвигался по двору на своих ногах, не на автомобиле», потом подъехал наряд ППСМ .

Из объяснений Ш-ва М.В. следует, что впервые Бабина Э.В. он увидел 09.04.2011 года около 11 часов 20 минут рядом с машиной, тот находился в крайне неадекватном состоянии, вскоре подъехала машина сотрудников ДПС. При нем Бабин Э.В. автомобилем не управлял, за рулем не находился .

Из объяснений, данных суду сотрудником ППСМ Б-вым А.М. , следует, что когда он приехал по заявке во двор дома <адрес>, Бабин Э.В. находился на водительском сиденье стоящего автомобиля и вел себя неадекватно. О том, что Бабин Э.В. в таком состоянии управлял автомобилем, узнал со слов неизвестного гражданина.

Аналогичные объяснения даны сотрудником ППСМ Л-сом С.П., прибывшим к дому <адрес> совместно с Б-вым А.М. , который также пояснил, что не помнит, работал ли двигатель автомобиля Бабина Э.В.

Из представленных суду объяснений И-вой В.О. следует, что она увидела, как автомобиль под управлением Бабина Э.В. въехал во двор <адрес> 09.04.2011 года около 12 часов 20 минут. Водитель грузовика вышел из машины, походил вокруг нее, вернулся в кабину и включил громко музыку. Она думает, что тот некоторое время лежал в кабине, так как водительская дверь была открыта и торчали ноги. Через некоторое время он вышел из машины, направился в сторону дома быта. Стоя у дома быта, он громко кричал, вел себя неадекватно, двигался по двору бесцельно, хаотично. Наблюдала за происходившим из окна.

Вышеприведенные показания опрошенных по делу лиц содержат противоречия в части сведений о том, управлял ли Бабин Э.В. автомобилем, имея признаки опьянения. Данные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу устранены не были. Вывод мирового судьи о невозможности доверять показаниям Б-ва Е.Е., поскольку они даны «из чувства ложной товарищеской солидарности», обоснован показаниями самого Б-ва Е.Е. о том, что к нему обращался Бабин Э.В. с просьбой быть свидетелем, что он транспортным средством не управлял, однако в материалах дела не имеется сведений о знакомстве Б-ва Е.Е. и Бабина Э.В. до событий 09.04.2011 года и наличии у них товарищеских отношений до и после произошедшего.

Вывод мирового судьи о том, что довод Бабина Э.В. о времени въезда во двор <адрес> в 11 часов опровергается объяснениями И-вой В.О., ибо та четко указала на то, что грузовик Бабина Э.В. въехал во двор в 12 часов 20 минут, не корреспондирует со временем отстранения Бабина Э.В. от управления автомобилем, указанным в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. В упомянутом протоколе, составленном инспектором ДПС Д-вым В.Ю., приехавшим на вызов позже сотрудников ППСМ, указано время отстранения Бабина Э.В. от управления транспортным средством 11 часов 40 минут, протокол составлен в 11 часов 50 минут . Отказ Бабина Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в 12 часов 11 минут .

Учитывая наличие приведенных противоречий, показания Бабина Э.В. о том, что он не управлял автомобилем в неадекватном состоянии, а данное состояние наступило у него после остановки автомобиля, исследованными доказательствами не опровергнуто. Обоснование мировым судьей противоположного вывода фактически базируется как на сведениях, представленных из непроверенных источников, так и на основе кратких сообщений в службу «02», в которых также не имеется сведений об управлении Бабиным Э.В. автомобилем с признаками опьянения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Бабина Э.В., факт управления водителем Бабиным Э.В. транспортным средством с признаками опьянения не наблюдало и указанные им очевидцы управления Бабиным Э.В. автомобилем – Б-в Е.Е. и Ш-в М.В., этот факт суду не подтвердили.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на который мировой судья сослался как на доказательство вины Бабина Э.В., отсутствуют сведения о том, что Бабин Э.В. выразил отказ пройти освидетельствование. Вместо сведений об отказе в соответствующей графе содержится запись инспектора ДПС Д-ва В.Ю. «от подписи отказался в присутствии 2-х понятых».

Ни одно из опрошенных по делу лиц не смогло однозначно утверждать, что Бабин Э.В. каким-либо образом выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний Д-ва В.Ю., К-ва В.М., Б-ва А.М., Л-са С.П., Б-ва Е.Е., Ш-ва М.В. следует, что Бабин Э.В. не понимал происходящее с ним, был неадекватен. Из объяснений Д-ва В.Ю. - лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен потому, что когда Бабину Э.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования, он не понимал, что от него хотят . Понятой Ш-в М.В. пояснил суду, что Бабину Э.В. предлагали дышать в Алкотестер, но он не понимал вопроса; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему предлагали подписать, и он очень негативно на это реагировал, он не понимал происходящего .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией мирового судьи о доказанности наличия в действиях Бабина Э.В. умышленных действий, направленных на невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Бабина Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, содержащимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем вынесенное 05.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бабина Э.В., - отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Бабина Э.В. удовлетворить.

Водительское удостоверение № возвратить Бабину Э.В..

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина