Дело № 12-185/11

гор. Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мерзляковой Т.А., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга А-ва А.А. от 08.07.2011 года о назначении Мерзляковой Т.А. административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга А-ва А.А. от 08.07.2011 года Мерзлякова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

При разбирательстве дела инспектор ОГИБДД А-в А.А. установил, что 02.06.2011 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Мерзлякова Т.А., управляя велосипедом, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и причинила вред автомобилю Ниссан, г.р.з. № 178, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть Мерзлякова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Адмиралтейского РУВД А-ва А.А. от 08.07.2011 года Мерзлякова Т.А. не согласна, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе Мерзлякова Т.А. указала, что с постановлением не согласна, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения – у нее не было умысла на его совершение; применение в отношении нее санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ незаконно, в связи с тем, что ответственность по данной статье определяется за нарушение тех пунктов ПДД РФ, которые предусмотрены в разделе 24 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена; ее доводам о том, что она объезжала препятствие на пути следования, оценка в обжалуемом постановлении не дана, хотя это обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Мерзлякова Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, отводов и ходатайств не заявила, дополнений по сути жалобы не представила.

Уведомление о судебном заседании направлено потерпевшему Е-ва Д.В. телеграммой, возвращенной с отметкой «телеграмма Е-ву Д.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Потерпевший в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил. Мерзлякова Т.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Е-ву Д.В. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Е-ву Д.В., мнения заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав Мерзлякову Т.А., изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Понятие «участник дорожного движения» раскрыто в п. 1.2 ПДД РФ, это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно требований пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Понятие "водитель" раскрыто в п. 1.2. ПДД РФ, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В этом же пункте Правил дано определение понятию "велосипед", это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

В соответствии с положениями части 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) является административным правонарушением.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что велосипедист обязан соблюдать не только требования, изложенные в разделе 24 ПДД РФ, но и общие требования ПДД РФ, распространяющиеся на всех участников дорожного движения и водителей транспортных средств. Соответственно, довод Мерзляковой Т.А. о невозможности квалифицировать действия водителя велосипеда по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ при нарушении им требований п. 10.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Вместе с тем, из объяснений Мерзляковой Т.А., представленных в материале, следует, что она, объезжая камень на дороге, не справилась с управлением велосипедом и совершила наезд на автомобиль Ниссан.

Из объяснений Е-ву Д.В. усматривается, что велосипедистка попыталась проехать между его автомобилем Ниссан и припаркованным автомобилем Газель, однако, не справившись с управлением, задела левую переднюю дверь его автомобиля.

В соответствии с требованиями п. 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Данное требование Кодекса при вынесении обжалуемого постановления инспектором ОГИБДД А-вым А.А. не выполнено, доводам Мерзляковой Т.А., приведенным в ее объяснениях, не дана правовая оценка, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Мерзляковой Т.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а также позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 13 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований к даче оценки позиции Мерзляковой Т.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга А-ва А.А. от 08.07.2011 года о назначении Мерзляковой Т.А. административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Мерзляковой Т.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Мерзляковой Т.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина