Дело № 12-191/11 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., с участием защитника Раменской Н.В. по доверенности Шамкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Раменской Н.В. по доверенности Сухорукова Г.А. материалы дела об административном правонарушении в отношении: Раменской Н.В., постановлением от 05.07.2011 года мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга Бухалиной М.А. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 05.07.2011 года мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга Бухалиной М.А. Раменская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При разбирательстве дела мировой судья установил, что 07 мая 2011 года в 23 часа 40 минут в д. Лаврово Кировского района Ленинградской области Раменская Н.В. передала управление транспортным средством Мазда 3, г.р.з. № (собственником которого она являлась), К-ву Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть Раменская Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи защитник Раменской Н.В. Сухоруков Г.А. не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит дело направить на новое рассмотрение. В жалобе защитник Сухоруков Г.А. указал, что с постановлением не согласен, т.к.: - мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям Раменской Н.В. и К-ва Р.В., которые опровергают версию, представленную сотрудниками ДПС; - мировой судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении К-ва Р.В., однако факт установления судом вины К-ва Р.В. по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей проверен не был; - копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в отношении К-ва Р.В. не может свидетельствовать о том, что Раменская Н.В. знала, что К-в Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы надлежащим образом уведомленная Раменская Н.В. не явилась. В судебные заседания, состоявшиеся 18.08.2011, 01.09.2011 и 19.09.2011 года, явилась защитник Раменской Н.В. по доверенности Тихонова С.В., права ей разъяснены и понятны, отводов не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о дополнительном опросе свидетелей П-ва А.Л., С-ва А.А. и Г-ва Д.Н., об отложении судебного разбирательства по жалобе на 03.10.2011 года – дату, на которую Невским районным судом Санкт-Петербурга назначено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К-ва Р.В. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано. Защитник Тихонова С.В. также ходатайствовала об истребовании сертификата соответствия и сведений о прохождении метрологической поверки на прибор «Алкотестер Pro 100 combi» , поскольку имеющиеся в деле сведения о дате последней поверки прибора и о его калибровке не совпадают. Данное ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на 19.09.2011 года, явилась защитник Раменской Н.В. по доверенности Матущенко Л.И. права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на 28.09.2011 года, явился защитник Раменской Н.В. по доверенности Шамкин А.П. права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы на 03.10.2011 года и о вызове для опроса понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении по делу в отношении К-ва Р.В. В удовлетворении заявленных защитником Шамкиным А.П. ходатайств судом отказано. Доводы жалобы защитник Шамкин А.П. поддержал в полном объеме, дополнив их содержание доводом об отсутствии в обжалуемом постановлении доказательств умысла у Раменской Н.В. на совершение инкриминированного ей административного правонарушения, а также просьбой о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из ответа и.о. заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.09.2011 года на запрос суда о предоставлении сведений в отношении прибора «Алкотестер Pro 100 combi» следует, что указанный прибор с комплектом документации с 18.08.2011 года по настоящее время находится на очередной ежегодной поверке. Предоставить информацию о данном приборе не представляется возможным. Понятия «последняя поверка прибора» и «калибровка» на бумажном носителе не идентичны. «Калибровка» прибора производится непосредственно перед поверкой и если погрешность прибора соответствует заявленной в паспорте, то «калибровка» (настройка) не проводится и дата калибровки на бумажном носителе остается прежней. Из пояснений, полученных судом от и.о. командира 1 взвода ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО , следует, что возможность представить запрашиваемую документацию к 03.10.2011 года отсутствует в связи тем, что производство поверки на 28.09.2011 года обслуживающей организацией не начато, срок производства поверки – одна неделя с момента ее начала. Учитывая изложенное, при отсутствии возражений защитника Шамкина А.П., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу при данной явке по имеющимся материалам дела. Заслушав защитников Раменской Н.В. по доверенности Тихонову С.В., Матущенко Л.И. и Шамкина А.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность водителя за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Раменской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 07.05.2011 года в 23 часа 40 минут в д. Лаврово Кировского района ЛО у дома № Раменская Н.В., находясь в салоне автомобиля марки «Мазда 3» с г.р.з. №, собственником которого является, передала управление данным автомобилем водителю К-ву Р.В., находящемуся при этом в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ; - копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К-ва Р.В. компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются собственноручные объяснения К-ва Р.В., заверенные его подписью «выпил банку пива, управлял а/м» ; - копией акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К-ва Р.В., с указанием признаков нахождения К-ва Р.В. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором указано, что исследование произведено в 01 час. 29 мин. с применением технического средства измерения Alkotector PRO 100 Combi, заводской номер прибора №, которым установлено нахождение К-ва Р.В. в состоянии алкогольного опьянения 0,562 мг/л. В графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» акта имеется запись «Согласен», выполненная К-вым Р.В., заверенная его подписью. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ; - копией чека № прибора Alkotector PRO 100 Combi, заводской номер прибора №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. установлено нахождение К-ва Р.В. в состоянии алкогольного опьянения 0,562 мг/л (с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л), показания которого заверены подписями понятых и инспектора ДПС Гринёва Д.Н. и самого К-ва Р.В. ; - показаниями свидетелей – инспекторов ОБ № ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П-ва А.Л., Г-ва Д.Н., заместителя командира взвода ДПС ОБ № 2 ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С-ва А.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, которыми полностью подтверждены факты, указанные в составленных инспекторами материалах . Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Раменской Н.В. в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе судебного заседания у мирового судьи допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС П-в А.Л., составивший в отношении Раменской Н.В. протокол об административном правонарушении, который данные составленного протокола подтвердил полностью, также допрошен в качестве свидетеля второй инспектор экипажа Г-в Д.Н., оформлявший административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К-ва Р.В. и проводивший его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердивший факт управления автомобилем К-вым Р.В. и факт нахождения Раменской Н.В. в салоне автомобиля при его остановке в указанное в протоколе П-вым А.Л. время. Заместитель командира взвода ДПС ОБ № ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С-в А.А., допрошенный мировым судьей, подтвердил показания, данные П-вым А.Л. и Г-вым Д.Н. При этом свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих показаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения К-ва Р.В. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно заверенной копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ К-ва Р.В., заверенной копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К-ва Р.В., заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года, согласно которому К-в Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям от 07.05.2011 года в 23 часа 40 минут по адресу: д. Лаврово Кировского района ЛО, д. №. Факт передачи Раменской Н.В. К-ву Р.В. управления транспортным средством, собственником которого она является, и факт нахождения Раменской Н.В. в автомобиле при управлении им К-вым Р.В., подтверждены добытыми по делу доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями П-ва А.Л., Г-ва Д.Н., С-ва А.А. Кроме того, данные факты не оспаривались и самой Раменской Н.В. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ее объяснения. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Раменской Н.В. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, после установления у К-ва Р.В. состояния опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении 08.05.2011 года Раменской Н.В. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола Раменской Н.В. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Раменской Н.В., при составлении протокола Раменская Н.В. давала пояснения, о чем в протоколе имеются собственноручная запись и подпись Раменской Н.В. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Раменской Н.В. к административной ответственности, а также по правилам подсудности, с учетом заявленного Раменской Н.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплено оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Раменской Н.В. все фактические обстоятельства были установлены всесторонне и полно, все обстоятельства дела в их совокупности исследованы объективно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено после проверки всех обстоятельств, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Раменской Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки показаний К-ва Р.В. и Раменской Н.В., данных ими при производстве по делу мировому судье, поскольку из материалов дела усматривается, что К-в Р.В. и Раменская Н.В. знакомы длительное время, поддерживают дружеские отношения; в отношении К-ва Р.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, собственником которого является Раменская Н.В.; К-в Р.В. и Раменская Н.В. непосредственно заинтересованы в исходе настоящего дела. Мировым судьей судебного участка №7 дана верная оценка показаниям, полученным от К-ва Р.В. и Раменской Н.В. Довод защиты о том, что выводы мирового судьи, что Раменская Н.В., передавая управление транспортным средством К-ву Р.В., знала о том, что тот находился в состоянии опьянения, сделаны без наличия достаточных к тому доказательств, является не состоятельным, поскольку как усматривается из представленного в суд акта освидетельствования К-ва Р.В. , у последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обоснованность и законность составленного акта в отношении К-ва Р.В. являлось предметом судебной проверки, в связи с чем, оснований не доверять представленному акту у суда в настоящее время не имеется. Таким образом, при наличии явных признаков алкогольного опьянения у К-ва Р.В., Раменской Н.В. возможно было сделать вывод о том, что К-в Р.В. находится в состоянии опьянения и не допускать со своей стороны нарушений п. 2.7 ПДД РФ. С учетом изложенного, невступление до настоящего времени в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №142 Невского района Санкт-Петербурга в отношении К-ва Р.В. не влечет незаконности постановления мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга в отношении Раменской Н.В. При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга Бухалиной М.А. от 05 июля 2011 года в отношении Раменской Н.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Раменской Н.В. по доверенности Сухорукова Г.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.