Дело № 12-166/11 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 августа 2011 года Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Агаева Г.К.о., в течение года к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербург Ткаченко Е.В. от 07.07.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербург Ткаченко Е.В. от 07.07.2011 года Агаев Г.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При разбирательстве дела мировой судья установил, что 26 марта 2011 года в 04 часа 45 минут Агаев Г.К.о. на <адрес> управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> от б-ра Новаторов к КАД, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть Агаев Г.К.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи Агаев Г.К.о. и его защитник Тарасенко К.И. не согласны. Считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе Агаев Г.К.о. указал, что с постановлением не согласен, т.к.: - мировым судьей не были проверены и устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно участия понятых: Агаев Г.К.о. утверждает, что при составлении протоколов об отстранении от управления ТС, а также о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, однако, лица, указанные в материалах дела в качестве понятых в виду их неявки допрошены не были, также не был допрошен сотрудник ДПС М-в В.И.; - в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем он не находился, что подтверждается материалами дела: в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) состояние алкогольного опьянения установлено не было; - в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Агаев Г.К.о. отказался пройти медицинское освидетельствование, таким образом, он должен был быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; - мировой судья вынес постановление по истечении 3-х месячного срока привлечения Агаева Г.К.о. к административной ответственности. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено не Агаевым Г.К.о., а защитником, поэтому срок давности не приостанавливался. В судебное заседание Агаев Г.К.о. и его защитник Тарасенко К.И. явились, права им разъяснены и понятны, и отводов не заявляли. В судебном заседании 27.07.2011 года ходатайствовали о вызове для опроса в качестве свидетелей С-ва А.В., О-ва А.Ю., указанных в качестве понятых при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также инспектора ДПС М-ва В.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Агаева Г.К.о. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, однако не смотря на предпринятые судом меры, С-в А.В., О-в А.Ю. и М-в В.И. для опроса не явились. Агаев Г.К.о. и его защитник Тарасенко К.И. в судебном заседании 08.08.2011 года просили о рассмотрении жалобы по имеющимся материалам дела, на вызове указанных лиц не настаивали. Суд соглашается с позицией стороны защиты и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных свидетелей. Агаев Г.К.о. пояснил суду, что у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС, он волновался, поэтому после того, как было произведено освидетельствование прибором Алкотектор, перед медицинским освидетельствованием, он выпил пару глотков успокоительного лекарства «Новопассит». В состоянии алкогольного опьянения не находился. Заслушав Агаева Г.К.о. и его защитника Тарасенко К.И., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Процедура освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно части 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно материалам дела, Агаев Г.К.о. 26 марта 2011 года в 04 часа 45 минут был задержан и впоследствии сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. В виду того, что при освидетельствовании с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, состояние алкогольного опьянения не выявлено, Агаев Г.К.о., у которого наличествовали признаки опьянения, обоснованно был направлен в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование Агаева Г.К.о. на состояние алкогольного опьянения в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. Обстоятельства совершенного Агаевым Г.К.о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством , ответом на запрос мирового судьи из Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер №» . Сведения о присутствии при процедуре освидетельствования Агаева Г.К.о. понятых С-ва А.В. и О-ва А.Ю. нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где указаны их данные, стоят их подписи. Будучи ознакомлен с текстом составленных протоколов и акта, Агаев Г.К.о. замечаний об отсутствии понятых не делал. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности доверять представленным в дело процессуальным документам. Факт неявки по вызовам в суд С-ва А.В., О-ва А.Ю. и М-ва В.И. не влечет однозначной недопустимости собранной с их участием доказательственной базы. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлен факт управления Агаевым Г.К.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья надлежащим образом проанализировал доводы Агаева Г.К.о. и его защитника Тарасенко К.И. о том, что Агаев Г.К.о. в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий не находился и пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, и в том числе ответом на запрос суда из Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер №», эти доводы опровергаются. Вывод о виновности Агаева Г.К.о. в совершении административного правонарушения обоснован и всесторонне мотивирован. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Совершенное Агаевым Г.К.о. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья дал верную оценку доводу защитника Тарасенко К.И. о квалификации действий Агаева Г.К.о. именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно указал на то, что несогласие Агаева Г.К.о. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на его прохождение не является недостатком, поскольку данное несогласие не лишало Агаева Г.К.о. права пройти это освидетельствование. Оснований для переквалификации содеянного суд второй инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Агаева Г.К.о. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку срок был приостановлен в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Агаеву Г.К.о., в том числе с учетом данных о его личности и семейном положении, назначено минимальное наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 07 июля 2011 года в отношении Агаева Г.К.о. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агаева Г.К.о. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.