Дело № 12-164/11 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Янталева П.М., действующего в интересах Додонова К.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 08.08.2010, 10.08.2010, 10.11.2010, 01.01.2011, 05.01.2010 года, на постановление от 24.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 24.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург, Додонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При разбирательстве дела мировой судья установил, что 04.03.2011 года в 01 час 20 минут у <адрес> в г. Москва, Додонов К.А., управляя транспортным средством Акура, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть Додонов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи защитник Додонова К.А. Янталев П.М. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе защитник Янталев П.М. указывает на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, так как: - мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя; - о судебном заседании, назначенном на 17.06.2011 года, Додонов К.А. уведомлен был, однако, пояснил сотруднику судебного участка, что в заседание прибыть не сможет , о заседании 24.06.2011 года Додонов К.А. уведомлен не был; - 21.06.2011 года Додонов К.А. оформил нотариальную доверенность на представителя Янталева П.М., 25.06.2011 года в г. Санкт-Петербург между Додоновым К.А. и Янталевым П.М. заключено соглашение, 28.06.2011 года адвокат Янталев П.М. прибыл в судебный участок для ознакомления с делом, получил копию обжалуемого постановления. С учетом изложенного, по мнению заявителя, позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности не обоснована, поскольку Додонов К.А. пытался защитить свои интересы. Будучи надлежащим образом уведомлен телеграммой о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Додонов К.А. не явился. Защитник Додонова К.А. адвокат Янталев П.М. в судебное заседание явился, считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Додонова К.А., отводов не заявил. Защитник Янталев П.М. поддержал доводы своей жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений по жалобе и документов, свидетельствующих о том, что 24.06.2011 года Додонов К.А. в г. Санкт-Петербурге не находился. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Из дополнений к ранее поданной жалобе, изложенных защитником Янталевым П.М., следует, что: - он не доверяет сведениям о присутствии понятых К-ко В.И. и Г-ка Ю.В. при составлении протоколов и акта в отношении Додонова К.А., имеющихся в материалах настоящего дела, поскольку показания понятых идентичны, указанные ими контактные телефоны отключены, в адресах, сообщенных этими лицами, как места их жительства, они не проживают, соответственно, проверить их показания невозможно; - достоверно не установлено время совершения Додоновым К.А. административного правонарушения, в этой части не устранены выявленные мировым судьей судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург противоречия при возвращении материалов дела органу, составившему протокол; - Додонов К.А. отстранен от управления автомобилем в 01 час 45 минут, то есть после проведения процедур освидетельствования, что не соответствует ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; - в административном материале отсутствуют сведения о произведенном задержании транспортного средства, а равно о передаче управления транспортным средством иному лицу после отстранения Додонова К.А. от управления; - производство по делу носило затяжной характер, имело место нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, Додонов К.А. не имел достаточного времени для подготовки к защите; - полагает необходимым вызов и допрос понятых Г-ка Ю.В. и К-ко В.И. Заслушав защитника Додонова К.А. Янталева П.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные защитником письменные документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный Додоновым К.А. как место его жительства, мировым судьей направлялась телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2011 года . На листе дела № находится сообщение оператора телеграфа, согласно которому телеграмма Додонову К.А. по указанному адресу не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. Из телефонограммы, составленной помощником мирового судьи судебного участка № 5 , следует, что она 15.06.2011 года известила Додонова К.А. по номеру мобильного телефона, указанному последним как его контактный телефон, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей. Согласно справок помощника мирового судьи судебного участка № 5 от 17.06.2011 и 20.06.2011 года, ею осуществлялись вызовы на тот же номер мобильного телефона, указанный Додоновым К.А. как его контактный телефон, абонент находился в зоне действия сети, на вызовы не ответил . Оснований не доверять представленным в деле справкам, телеграммам и телефонограммам, составленным помощником мирового судьи и мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, уведомление Додонова К.А. о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами и телеграммой, является надлежащим. Из представленных материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Додонова К.А. . Данный факт защитником Додонова К.А. Янталевым П.М. не оспаривается. На листе дела № имеется собственноручно исполненное Додоновым К.А. ходатайство, адресованное мировому судье судебного участка № 363 района Хамовники г.Москва, о направлении настоящего административного материала по месту его (Додонова К.А.) жительства. Додонов К.А. получил извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники г. Москва . Согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москва Додонову К.А. в адрес его места жительства направлена копия определения о направлении материалов настоящего дела мировому судье судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург для рассмотрения по существу. Изложенное свидетельствует о том, что Додонов К.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о направлении материалов настоящего дела мировым судьям конкретных судебных участков для рассмотрения. С 04.03.2011 года Додонов К.А. имел достаточное время для подготовки к защите и самостоятельно определял порядок осуществления своих процессуальных прав. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Додонова К.А. при производстве по настоящему делу. Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу не влечет недопустимости составленного процессуального документа. Доводы защитника Янталева П.М. о том, что понятые Г-к Ю.В. и К-ко В.И. не присутствовали при составлении протоколов и акта в отношении Додонова К.А., опровергаются материалами дела. Подписи указанных лиц наличествуют на всех составленных процессуальных документах, где отражен факт участия понятых; Г-к Ю.В. и К-ко В.И., будучи опрошенными в рамках производства по настоящему делу, подтвердили сведения, изложенные в составленных в их присутствии процессуальных документах. Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению Г-ка Ю.В. и К-ко В.И. о необходимости их участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, неявка указанных лиц в судебные заседания не является поводом к признанию составленных в их присутствии процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Время совершения Додоновым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлено мировым судьей верно, оно соответствует тому, что указано в протоколе № об административном правонарушении, составленном в отношении Додонова К.А. . Приведенные в дополнениях к жалобе защитником Янталевым П.М. противоречия между временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и временем, указанным в показаниях понятых, устранены при возвращении материалов дела для устранения выявленных нарушений путем повторного опроса понятых. Существование данных противоречий не умаляет вывод мирового судьи о времени совершения Додоновым К.А. инкриминированного ему административного правонарушения, факт совершения которого ни Додонов К.А., ни его защитник Янталев П.М. при производстве по делу не отрицали. Оснований не доверять показаниям Г-ка Ю.В. и К-ко В.И., с учетом уточнений, данных ими при повторном опросе, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защитника Янталева П.М. о нарушении сотрудником полиции порядка применения мер обеспечения производства по делу не находятся в логической взаимосвязи с установлением обжалуемым постановлением факта невыполнения водителем Додоновым К.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Додонов К.А. заявил о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Додонова К.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Додонова К.А. старшим инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москва Б-ным А.Н. соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 года в 01 час 20 минут у <адрес> в г. Москва, Додонов К.А., управляя транспортным средством Акура, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, чеком № прибора Alcotector-PRO 100 Combi, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москва Б-на А.Н., письменными объяснениями свидетеля Г-ка Ю.В., письменными объяснениями свидетеля К-ко В.И. Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность Додонова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Совершенное Додоновым К.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Додонову К.А. назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение. Оснований к отмене постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 24 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга Глушанок О.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербург, в отношении Додонова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Додонова К.А. адвоката Янталева П.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.