Дело № 12-267/11

гор. Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

рассмотрев жалобу защитника Рзаева Г.Г., действующего в интересах Илларионова Р.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга Н - И.А.. от 25.10.2011 года о признании Илларионова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года Илларионов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Илларионов Р.В. 20 июня 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя принадлежащей Ч - О.Б. автомашиной марки «Рено», государственный номер №, двигался на 38 км + 850 м. автодороги Санкт-Петербург – Сортавала Всеволожского района Ленинградской области в направлении из Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного и требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД совершил выезд и дальнейшее прямолинейное движение по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Данный маневр не был связан с объездом препятствия,

то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Защитник Рзаев Р.Р., действующий в интересах Илларионова Р.В., обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что постановление подлежит отмене, так как по его мнению, судьей при рассмотрении дела и принятии решения были нарушены требования ст. 26.11, 26.2 ч. 2, 26.1, 24.1 КоАП РФ. Судьей была занята позиция обвинения, представленные суду доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу.

Илларионов Р.В. для рассмотрения жалобы в суд не явился. О дне и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Потому нахожу возможным рассмотрение материалов дела в отсутствие Илларионова Р.В.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы защитник Рзаев Р.Р., явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что, по его мнению, материалами дела наличие необеспеченной видимости встречного автомобиля (ограниченной видимости) на рассматриваемом участке автодороги не установлено. Илларионов, управляя автомашиной, действовал четко в соответствии с ПДД РПФ, горизонтальная разметка предписывала и не запрещала ему совершать подобный маневр. Сведений о том, что на рассматриваемом участке автодороги горизонтальная разметка нанесена с нарушением ГОСТа, а также о том, что Илларионов был информирован о запрете совершения выполненного им маневра, суду не представлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав дополнение к поданной жалобе защитника, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Вина Илларионова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 года, сведения в котором указаны в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом-схемой к протоколу об административном правонарушении от 20.06.2011 года, в котором изложены обстоятельства допущенного Илларионовым Р.В. правонарушения, фотографиями от 20.06.2011 года, а также истребованными мировым судьей по ходатайству сведениями из ФКУ «Севзапуправдор» схемой участка 37 и 38 км автодороги Сортавала.

Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Мировым судьей при рассмотрении дела каждое из имеющихся в деле доказательств проанализировано в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств, данных мировым судьей не имеется.

Из объяснений Илларионова Р.В., данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что данное нарушение он совершил по причине невозможности перестроиться в полосу движения своего направления для завершения обгона, т.к там следовали транспортные средства в плотном потоке.

Данные объяснения противоречат сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте-схеме инспектора ДПС О - Г.А., и фотографиям, изготовленным во время совершения правонарушения, из которых следует, что обгон, в том числе большегрузных транспортных средств, Илларионов Р.В. осуществил с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при наличии дорожной разметки 1.11.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, являются не состоятельными.

Объяснениям, данным защитником Рзаевым Р.Р., действующим в интересах Илларионов Р.В., мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Илларионов Р.В., как видно из материалов дела №, управляя автомашиной, нарушил требования ПДД РФ, осуществил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, там, где это прямо запрещено, осуществил обгон транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.11. Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Илларионова Р.В. и его защитника Рзаева Р.Р. об отсутствии в действиях Илларионова Р.В. этого нарушения являются надуманными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Объяснения, данные Илларионовым Р.В. и его защитником Рзаевым Р.Р., основанием для освобождения водителя Илларионова Р.В. от ответственности являться не могут, так как исходя из доводов указанных лиц Илларионов Р.В., осуществляя обгон впереди следовавшего транспортного средства, пересек прерывистую линию разметки, не убедившись в возможности окончить обгон до начала разметки 1.11. Продолжая совершать маневр обгона, и обнаружив, что прерывистая линия разметки сменилась на горизонтальную 1.11 (то есть, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, в том числе в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен), требования данной разметки не выполнил. Не отказавшись от начатого маневра обгона, не осуществив немедленно маневра возврата на ранее занимаемую полосу, Илларионов Р.В., продолжая движение в том же направлении, фактически осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения (в данном случае требований дорожной разметки 1.11 ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. Утверждения указанных выше лиц о том, что до начала обгона Илларионов Р.В. не пересекал горизонтальную линию разметки и начал обгон до действия дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, для квалификации его действий значения не имеет, так как в силу положений п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, то есть Илларионов Р.В. должен был незамедлительно принять меры к возвращению на ранее занимаемую им полосу движения. Однако, Илларионов Р.В., несмотря на наличие опасности для движения, осознавая, что осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено требованиями дорожной разметки, продолжил движение до завершения маневра обгон. После совершения указанного нарушения ПДД РФ Илларионов Р.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Илларионова Р.В. от административной ответственности, не усматривается, поскольку его действия создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности Илларионова Р.В. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с соблюдением ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Мировым судьей верно проанализированы положения п. 6.2.13 "ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010), согласно которым разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств. Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга (рисунок В.6б). Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой. Данных о том, что разметка 1.11 на вышеуказанном участке автодороги нанесена с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, в том числе приведенных в таблице № 3 (МИНИМАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ ВИДИМОСТИ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЕ БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ПРИ ДАННОЙ СКОРОСТИ), материалы дела не содержат. Мировым судьей правильно сделаны выводы о совершении Илларионовым нарушения п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Оснований для переоценки доказательств, приведенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, не имеется.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС О - Г.А. (л.д. 9), а также материалы видеофиксации (л.д. 10-11), которые отражают обстоятельства допущенного Илларионовым правонарушения. С данной схемой Илларионов был ознакомлен, не согласия с ней не выразил.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Как следует из материалов дела, прерывистая линия разметки 1.11, которую пересек Илларионов, находится со стороны встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе, не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения. Наличие дорожной разметки 1.11 на данном участке дороги, где Илларионовым было совершено административное правонарушение, подтверждается схемой ФГУ "Севзапуправтодор".

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и виновности Илларионова в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Илларионову Р.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга Н - И.А. от 25.10.2011 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Илларионова Р.В. <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Рзаева Р.Р., действующего в интересах Илларионова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья