Дело № 12-261/11

гор. Санкт–Петербург 22 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт- Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием Челышева Р.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Челышева Р.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга Т - Е.В. от 05.10.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга Т - Е.В. от 05.10.2011 года Челышев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Челышев Р.А. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в 20 час. 18 минут 23 августа 2011 на Московском пр., д. 60 в Санкт-Петербурге передал управление автомашиной Ниссан Примьера гос. номерной знак №, принадлежащей Челышеву, Б - Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Челышев Р.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в ходе производства по делу не были допрошены понятые Г - С.С. и С - И.В., которым были известны обстоятельства по делу, хотя на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении с момента вероятного события административного правонарушения прошел 1 месяц и 22 дня, т.е. до окончания срока давности привлечения к ответственности оставалось более 1 месяца. Несмотря на указанное обстоятельство, суд, по мнению заявителя, вынес постановление без всестороннего исследования признанных им (судом) значимых доказательств по делу, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Челышева Р.А., что существенно нарушило его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ. Утверждает, что ко времени, обозначенной повесткой по делу об административном правонарушении свою явку в судебный участок он обеспечил и был вызван в зал судебного заседания, где ему зачитали постановление по делу об административном правонарушении без продолжения рассмотрения дела по существу. Считает, что суд положил в основу своего постановления сомнительные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а именно ИДПС на судебном допросе в качестве свидетеля неоднократно заявлял, что плохо помнит произошедшее с Челышевым Р.А. и подробности предполагаемого события административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Челышев Р.А. 23 августа 2011 года в 20-18 передал управление принадлежащего ему ТС гр. Б - Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В аналогичное время в 20-18 23 августа 2011 года гр. Б - Р.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС, принадлежащим Челышеву Р.А. в состоянии алкогольного опьянения (протокол №). Исходя из указанных административно-процессуальных документов, передача управления ТС Челышевым Р.А. гр. Б - Р.В. и управление ТС гр. Б - Р.В. в состоянии алкогольного опьянения произошли одномоментно, что логически не верно, так как вначале управление ТС необходимо передать, а уже потом водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, им управляет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения (место, время и прочее). Таким образом, судом не выяснено время предполагаемого совершения административного правонарушения.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Челышев Р.А., явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что, передавая 23.08.2011 года управление транспортным средством Б - Р.В., он не знал и не предполагал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаков опьянения у Б - Р.В. он не чувствовал и не видел. Уже после освидетельствования Б - Р.В. он узнал, что последний накануне употреблял спиртные напитки и у того были выявлены остаточные признаки алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Челышева Р.А., проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Признавая Челышева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, мировой судья указал, что его вина подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011 года и «всеми материалами дела в их совокупности с л.д. 3 по 30». В описательно-мотивировочной части постановления как на доказательства вины Челышева имеются ссылки на копию акта медицинского освидетельствования Б - Р.В. от 23.08.2011 года и показания допрошенного у мирового судьи при рассмотрении материалов дела инспектора ДПС Б - Д.В..

При этом в обжалуемом постановлении констатировано, что с субъективной стороны деяние, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Мировой судья сочла доказанным, что Челышев заведомо и по небрежности не проверил состояние Б - Р.В. при допуске последнего к управлению своим транспортным средством.

В силу положений п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

По смыслу закона при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов лицом, которому передается управление транспортным средством.

Перечисленными мировым судьей доказательствами достоверно вина Челышева Р.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения не доказана.

В протоколе об административном правонарушении от 23.08.2011 года Челышев указал, что «передал другу просто показаться». Вопрос о том, что он знал ли Челышев о том, что Б - Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при составлении по делу протокола об административном правонарушении у последнего не выяснялся (л.д.3).

Приобщенная к материалам дела ксерокопия акта освидетельствования Б - Р.В. от 23.08.2011 года содержит сведения о том, что при исследовании с применением технических средств у Б - Р.В. установлено состояние опьянения, с результатом исследования соответственно 0,287 мг/л.

Сам Б - Р.В. до составления протокола об административном правонарушении в отношении Челышева на предмет обстоятельств передачи ему для управления транспортного средства сотрудниками ГИБДД не опрашивался. По настоящему делу мировым судьей он также допрошен не был. Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Б - Р.В., следует, что признавая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, Б - Р.В. указал, что о том, что он управлял транспортным средством с остаточной долей алкоголя собственник автомашины, сидевший рядом на пассажирском сидении, не знал. В машине были открыты окна и люк, а он «жевал жевательную резинку» О том, что днем раньше он употреблял спиртные напитки, Челышев не знал (л.д. 42).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Б - Д.В. каких либо показаний, изобличающих Челышева в совершении инкриминированного ему правонарушения, не дал, сославшись на запамятование (л.д.. 27).

Присутствовавшие при освидетельствовании Б - Р.В. понятые по обстоятельствам дела и вопросам, имеющим значение для принятия по делу решения, в том числе о том, насколько очевидными являлись признаки опьянения, установленные у Б - Р.В., мировым судьей допрошены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу не установлено и не добыто бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Челышеву, передавшему управление транспортным средством другому лицу, было достоверно известно о нахождении Б - Р.В. в состоянии опьянения. Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Челышев мог и должен был знать о том, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, по делу не добыто и мировым судьей в соответствующем постановлении не приведено. Объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Пункт 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что вина Челышева в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Т - Е.В.. от 05.10.2011 года о признании Челышева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, отменить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу прекратить.

Решение вступает с силу немедленно после его вынесения.

Судья