Дело № 12-7/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гетманченко Р.Н.,

его защитника – Калашникова А.В., представившего доверенность № Д-1517 от 18.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гетманченко Р.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А. от 09.11.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А. от 09.11.2011 года Гетманченко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

14.08.2011 года в 10 часов 50 минут Гетманченко Р.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа» с г.р.з. №, двигаясь по автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск (без указания направления движения), на 19 км+952 м. указанной автодороги при совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном с ним направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Гетманченко Р.Н. не согласен, просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Гетманченко Р.Н. явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и им понятны, о чем в деле имеется расписка Гетманченко Р.Н. В судебное заседание также явился защитник Гетманченко Р.Н. – действующий на основании доверенности Калашников А.В., которому процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и им понятны, о чем в деле имеется расписка последнего. Отводов суду, а также ходатайств Гетманченко Р.Н. и его защитник не имеют.

В судебном заседании Гетманченко Р.Н. и защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дополнили их, а также уточнили требования по жалобе.

Сторона защиты полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Гетманченко Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:

1. при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

2. мировым судьей при вынесении 09.11.2011 г. по делу постановления в основу обвинения Гетманченко Р.Н. положены доказательства, которые являются недопустимыми, чему не дана правовая оценка, в частности, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, в ходе судебного заседания место правонарушения мировым судьей так и не было установлено.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 14.08.2011 года (л.д. 4), схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения Гетманченко Р.Н. ПДД РФ (л.д. 5), определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ЛО мирового судьи судебного участка № от 23.08.2011 г. о передаче дела для рассмотрения в суд, которому подсудно место жительства Гетманченко Р.Н. (л.д. 2), определение мирового судьи судебного участка № СПб от 13.09.2011 г. о принятии дела к производству (л.д. 15), сведения об организации дорожного движения на автодороге Красное Село – Гатчина – Павловск 19-21 км. (л.д. 44-47), показания свидетеля – ИДПС П-С.П., допрошенного мировым судьей 04.10.2011 г. и в суде апелляционной инстанции 17.01.2012 г. (л.д. 29-30, 80-84), пояснения специалиста – главного специалиста отдела содержания технических средств организации дорожного движения СПб ГКУ «ДОДД СПб» К-Д.В., полученные судом апелляционной инстанции 30.01.2012 г. (л.д. 94-96), постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. (л.д. 50-53), доводы апелляционной жалобы Гетманченко Р.Н. (л.д. 56), доводы Гетманченко Р.Н. и защитника, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении судьей обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в свою очередь влечет отмену постановления мирового судьи от 09.11.2011 г., вынесенного в отношении Гетманченко Р.Н.

В обжалуемом постановлении судьи указывается, что 14.08.2011 года в 10 часов 50 минут Гетманченко Р.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа» с г.р.з. №, двигаясь по автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск на отрезке 19-20 км. автодороги (19 км+952 м. согласно протоколу об АП) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Исследуя в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Гетманченко Р.Н. протокол об административном правонарушении, а также схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения Гетманченко ПДД РФ, и схему ОДД на указанной выше автодороге, судом апелляционной инстанции усматриваются существенные противоречия, имеющиеся в указанных представленных документах в качестве доказательств вины Гетманченко Р.Н., а именно:

Из обжалуемого постановления судьи не усматривается - установлено ли судом направление движения автомобиля под управлением Гетманченко Р.Н., что в данном случае, учитывая отсутствие строений вдоль автодороги, имеющих конкретный почтовый адрес, и где место правонарушения указывается относительно метров и километров автодороги исходя из направления движения транспортного средства, является существенным обстоятельством и необходимым для установления действительного места совершения правонарушения, что является обязательным требованием к протоколу об АП в порядке ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об АП указание направления движения автомобиля на данной автодороге инспектором ДПС вовсе отсутствует, а в постановлении мирового судьи имеется указание: «…двигаясь между деревнями Ивановка и Романовка…», то есть также без указания направления ТС (откуда и куда двигался автомобиль) - л.д. 4, 50.

Несмотря на это, из протокола об АП следует, что Гетманченко Р.Н. обвиняется в совершении правонарушения, допущенного им и совершенного при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах на 19 км+952 м. указанной выше автодороги.

При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, инспектор ДПС П-С.П., составивший протокол об АП в отношении Гетманченко Р.Н. утверждал и настаивал на том, что Гетманченко Р.Н. совершил нарушение требований разметки 1.1 на 19 км+952 м. указанной выше автодороги, двигаясь от д. Ивановка в сторону Павловска - л.д. 83, 30.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что место правонарушения (19 км+952 м. автодороги) установлено согласно протоколу об АП и показаниям ИДПС – л.д. 52. К такому выводу мировой судья пришел, несмотря на иной свой вывод о том, что место правонарушения Гетманченко Р.Н., исходя из показаний инспектора ДПС, допустил через 300 метров от 19 км.+952 м. (что соответствует 20 км.+252 м.), обосновав тем самым, что проект схемы ОДД не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся на дороге. Однако, несмотря на возникшие противоречия, мировой судья пришел к выводу, что место правонарушения судьей установлено, и им является 19 км.+952 м., где Гетманченко Р.Н. допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из представленной мировому судье схемы ОДД (л.д. 45-46) и, исходя из направления движения ТС Гетманченко Р.Н. от д. Ивановка в сторону Павловска, на что указывает сам Гетманченко Р.Н. и не оспаривается инспектором ДПС П-С.П. в суде апелляционной инстанции, прихожу к выводу, что по направлению движения ТС Гетманченко Р.Н. на 19-20 км. данной автодороги нанесена следующая дорожная разметка:

- разметка 1.1 с 20 км.+256 м. до 20 км.+296 м.,

- разметка 1.6 с 20 км.+152 м. до 20 км.+256 м.,

- разметка 1.5 с 19 км.+605 м. до 20 км. 152 м.

Следовательно, если считать, что местом совершения правонарушения является, как это указано в протоколе об АП и в обжалуемом постановлении мирового судьи, 19 км.+952 м., то, как следует из схемы ОДД на этом участке дороги имеется только разметка 1.5, которая согласно ПДД РФ в данном конкретном случае, при отсутствии знака 3.20, не запрещает водителю совершать обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Для разрешения возникших сомнений, в том числе по организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, требующих для их разрешения специальные познания, судом в качестве специалиста был допрошен главный специалист отдела содержания технических средств организации дорожного движения СПб ГКУ «ДОДД СПб» К-Д.В. (л.д. 94-96), который пояснил, что представленная схема ОДД на л.д. 45-46 в части обозначения разметки на всех участках указанной выше автодороги с 19-21 км. полностью соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся на этой дороге, при этом разметка может со временем стираться, вновь наноситься, но она никогда не будет меняться из одной в другую, противоречив действующему на момент совершения правонарушения проекту схемы ОДД. При этом, специалист К-Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил выводы суда о том, что на 19-20 км. данной автодороги нанесена следующая дорожная разметка: разметка 1.1 с 20 км.+256 м. до 20 км.+296 м., разметка 1.6 с 20 км.+152 м. до 20 км.+256 м., разметка 1.5 с 19 км.+605 м. до 20 км. 152 м., а поэтому на конкретном участке, который инспектор ДПС указывает в качестве места правонарушения - 19 км.+952 м. имеется только разметка 1.5, а разметка 1.1 на 19 км.+952 м. отсутствует.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку его пояснения действительно подтверждаются как самой схемой ОДД, не опровергаются органом ГИБДД, а также стороной защиты, кроме этого специалист предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу суду заведомо ложных пояснения, оснований считать, что специалист заинтересован в исходе настоящего дела, у суда не имеется. Соответственно, у суда не возникает сомнений и в достоверности схемы ОДД.

При таких обстоятельствах, исследуя в совокупности все представленные в суд доказательства, проверив версию Гетманченко Р.Н. и выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, суд усматривает, что в данном конкретном случае имеются противоречия в представленных суду доказательствах в части места допущенного Гетманченко Р.Н. правонарушения, и данные противоречия являются существенными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения, что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ответственность лица предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако указанные существенные противоречия относительно места совершения правонарушения не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, место правонарушения, установленное мировым судьей, указанное инспектором в протоколе об АП, свидетельствующем о наличии в данном месте разметки 1.1, противоречит схеме ОДД, свидетельствующей о том, что в указанном месте отсутствует разметка 1.1. Каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить возникшие противоречия и сомнения в виновности Гетманченко Р.Н., суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, а поэтому вину Гетманченко Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о доказанности вины Гетманченко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ничем объективно не обоснован, возникшие существенные противоречия не устранены, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и жалоба Гетманченко Р.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А. от 09.11.2011 года о признании Гетманченко Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, апелляционную жалобу Гетманченко Р.Н. – удовлетворить, изъятое водительское удостоверение Гетманченко Р.Н. – возвратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: