Дело № 12-12/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Волкова Д.А.,

защитника – Серемона М.К. по доверенности № 23Д-11839 от 09.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Волкова Д.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Т- Е.В. от 05.12.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Т- Е.В. от 05.12.2011 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Волков Д.А. не согласен.

В судебное заседание Волков Д.А. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, отводов не имеет, в судебном заседании Волков Д.А. участвует с защитником Серемоном М.К., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем имеются расписки последних, в судебном заседании доводы жалобы Волков Д.А. с защитником поддержали.

Волков Д.А. и защитник считают постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения,

- в основу постановления мировой судья положил доказательство, не являющееся допустимым, в частности, доказательством вины Волкова Д.А. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья посчитал, что является протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что данный протокол был составлен не выявившим правонарушение должностным лицом, что не подлежало судебной оценке при вынесении обжалуемого постановления,

- судья не дал оценку объяснениям Волкова Д.А., отраженным им в протоколе об административном правонарушении, а также не принял во внимание, вовсе проигнорировал показания допрошенного по делу свидетеля Я-С.А., подтвердившего версию Волкова Д.А. о фактических обстоятельствах дела, а именно о том, что выезд на встречную полосу Волков Д.А. осуществил в разрешенном Правилами ДД месте, при наличии прерывистой линии разметки и отсутствии знака 3.20, а вернуться в полосу попутного направления Волков Д.А. не мог в силу плотного потока машин, не позволявших закончить Волкову Д.А. маневр обгона.

- мировым судьей в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в виновности Волкова Д.А. было определено вызвать для допроса в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС С-Л.А., однако обжалуемое постановление судьей было вынесено без проведения допроса данного инспектора, соответственно, по мнению стороны защиты, мировой судья не устранил имеющиеся сомнения и при признании Волкова Д.А. виновным нарушил принцип ст. 1.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 28.08.2011 года (л.д. 3), определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от 07.09.2011 г. о передаче дела для рассмотрения судье по месту жительства Волкова Д.А. (л.д. 19), сопроводительное письмо с отметкой о поступлении дела в судебный участок № СПб 26.09.2011 г. за вх.№, определение мирового судьи судебного участка № СПб от 26.09.2011 г. о приеме дела к производству (л.д. 22), рапорт и схемы о нарушении Волковым Д.А. ПДД РФ, составленные ИДПС совместно с протоколом об АП (л.д. 4, 5), фотографии с видео/регистратора Искра/видео-0937 движения и маневра автомобиля под управлением Волкова Д.А. (л.д. 6-11), справку ИЦ ГИБДД о водительской практике Волкова Д.А. (л.д. 12), сведения ФГУ «Севзапуправтодор» от 12.10.2011 г. за № (л.д. 31), схему ОДД, представленную ФГУ «Севзапуправтодор» на участке дороги следования ТС под управлением Волкова Д.А. (л.д. 32), показания свидетеля Я-С.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного мировым судьей 02.11.2011 г. с составлением свидетелем схемы движения ТС под управлением Волкова Д.А. (л.д. 43-46), показания ИДПС С-Л.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного в суде апелляционной инстанции 09.02.2012 г. (л.д. 109-113), объяснения Волкова Д.А., данные им мировому судье и суду апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Т- Е.В. от 05.12.2011 года (л.д. 69-73), доводы Волкова Д.А., а также его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на л.д. 79, 97-98, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Т- Е.В.. от 05.12.2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные судьей при решении вопроса о виновности Волкова Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе правил разметки (п. 1.3 ПДД РФ). Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.5, в частности, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы; горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – в свою очередь предупреждает водителя ТС о приближении, в частности, к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. При этом, Приложение № 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Волкова Д.А. нашла свое объективное подтверждение в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совокупностью всех добытых по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку в их совокупности, при этом мировой судья указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств у суда не имеется. Вина Волкова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2011 года, из которого усматривается, что 28.08.2011 года в 18 часов 24 минуты Волков Д.А., управляя транспортным средством марки «Хаммер» с г.р.з. №, двигался по 56 км. + 160 метров автодороги Санкт-Петербург – Псков в Гатчинском районе ЛО, со стороны Пскова в сторону Санкт-Петербурга, где при совершении обгона впереди идущих ТС без изменения направления, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – л.д. 3;

- представленными в суд сведениями ФГУ «Севзапуправтодор» и схемой ОДД, представленной ФГУ «Севзапуправтодор» на участке дороги следования ТС под управлением Волкова Д.А., из которых следует, что на 56 км. + 160 м. федеральной автодороги М-20 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь со стороны г. Пскова в сторону г. Санкт-Петербург, данная дорога является дорогой с двусторонним движением, с наличием двух полос для движения, по которой движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях; на дорожном полотне нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, на данном участке дороги имеется, в частности, горизонтальная разметка 1.5, 1.6, а конкретно на 56 км. + 160 м. разметка 1.1. При этом, в ходе судебного разбирательства Волков Д.А. не оспаривал представленных в суд сведений и данных схемы ОДД – л.д. 31, 32;

- схемами и рапортом, составленными инспектором ДПС С-Л.А. и приобщенными им к протоколу об АП, которыми полностью подтверждаются данные составленного инспектором ДПС в отношении Волкова Д.А. протокола об АП. В схемах и рапорте инспектор ДПС указал направление движения ТС под управлением водителя Волкова Д.А., из схем усматривается наличие автомобиля под управлением Волкова Д.А. на встречной полосе в нарушение разметки 1.1 на участке 56 км. + 160 м. указанной выше автодороги с дальнейшим перестроением ТС в полосу попутного направления - л.д. 4, 5;

- показаниями инспектора ДПС С-Л.А., составившего в отношении Волкова Д.А. протокол об административном правонарушении, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 09.02.2012 г., которым полностью подтверждены факты, указанные в составленных инспектором материалах – л.д. 109-113;

- фотоматериалом с видео/регистратора Искра/видео-0937 движения и маневра автомобиля под управлением Волкова Д.А. на указанном выше участке дороги, из которого объективно усматривается наличие ТС с г.р.з. № на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на дороге горизонтальной разметки 1.1– л.д. 6-11. При этом в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Волков Д.А. не отрицал, что на данных фотографиях действительно зафиксировано ТС под его (Волковым) управлением в месте и время, указанных в протоколе об АП;

- объяснениями Волкова Д.А., данными им в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции 09.02.2012 г., согласно которым Волков Д.А. пояснил, что в указанные в протоколе об АП месте и время он приступил к маневру обгона ТС, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.5, далее проследовал по встречной полосе, минуя разметку 1.6, а также минуя частично разметку 1.1, проследовав вдоль неё (разметки 1.1) по встречной полосе около минимум 40 метров, и только после этого Волков Д.А. закончил маневр обгона, заняв полосу попутного направления при наличии разметки 1.1, объясняя свои противоправные действия тем, что он не мог своевременно вернуться в полосу попутного направления при наличии разметки 1.6, поскольку его бы действия носили опасный характер, с возможным созданием аварийной ситуации из-за плотного потока машин, не позволяющих Волкову Д.А. своевременно закончить маневр обгона, в связи с чем, Волков Д.А. вынужден был следовать по встречной полосе при наличии разметки 1.1, то есть, как считает Волков Д.А., в связи с крайней необходимостью;

- показаниями свидетеля Я-С.А., частично подтвердившим версию Волкова Д.А., а именно в том, что Волков Д.А. выехал на встречную полосу при маневре обгона попутных ТС при наличии прерывистой разметки, однако свидетельствующим в свою очередь о том, что Волков Д.А. закончил маневр обгона при наличии прерывистой разметки, проехав при этом по встречной полосе, минуя пешеходный переход и разметку 1.1 по всей её протяженности на указанном выше участке дороге, что объективно усматривается из схемы, составленной свидетелем Я-С.А. на л.д. 44 от 02.11.2011 г. в ходе его допроса мировым судьей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми, относимыми, не противоречивыми друг другу, взаимодополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, вина Волкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными и устанавливающими вину Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, поскольку протокол об АП является объективным доказательством по делу, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. Оснований сомневаться в том, что данное доказательство является допустимым у суда не имеется. Довод стороны защиты о том, что инспектор ДПС С-Л.А. не вправе был составлять данный протокол, поскольку он лично не являлся должностным лицом, выявившим факт нарушения Волковым Д.А. Правил ДД, не состоятелен, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор С-Л.А. показал суду, что хотя он и не помнит всех подробностей и обстоятельств дела, но настаивает на том, что факт правонарушения он выявил самостоятельно, так как в деле имеется непосредственно им составленный рапорт о выявленном нарушении, несмотря на то, что Волков Д.А. утверждает о производстве видеофиксации нарушения другим экипажем ДПС, так как инспектор С-Л.А. осуществлял движение на автомобиле ДПС за экипажем, производившим видеофиксацию, и нарушение Правил со стороны Волкова С-Л.А. видел, в связи с чем и составил протокол об АП. При этом, свидетель С-Л.А. предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Волкова Д.А. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2011 года Волкову Д.А. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола Волковым Д.А. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Волкова Д.А., при составлении протокола Волков Д.А. дал инспектору ДПС свои объяснения. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Волкова Д.А. к административной ответственности, а также по правилам подсудности, с учетом заявленного Волковым Д.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что местом совершения правонарушения Волковым Д.А. явился участок дороги на 56 км. + 160 м. где нанесена дорожная разметка 1.1, что подтверждается совокупностью представленных судье доказательств и не оспаривается самим Волковым Д.А.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения Волкова Д.А., схемы ОДД, представленные, в частности, ФГУ «Севзапуправтодор», показания свидетеля. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Волков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств. Вопрос о возможности рассмотрения дела по существу с вынесением по нему постановления без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС С-Л.А. мировым судьей подлежал обсуждению с Волковым Д.А. в ходе судебного заседания 05.12.2011 г., мнение Волкова Д.А. по данному вопросу судьей было учтено, по данному вопросу вынесено мотивированное определение, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности принятия по делу окончательного решения по имеющимся в нем доказательствам – л.д. 67, 68.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В данном случае Волков Д.А., как видно из материалов дела, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, там, где это прямо запрещено дорожной разметкой 1.1. При должной внимательности и осмотрительности со стороны Волкова Д.А. он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ, хотя своевременно был предупрежден об опасности своего маневра горизонтальной разметкой 1.6. Кроме того, для водителя Волкова Д.А. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Суд не усматривает, что выезд Волкова Д.А. в нарушение ПДД РФ на встречную полосу был обусловлен крайней необходимостью, поскольку объективных данных об этом суду не представлено и совокупностью представленных суду доказательств не подтверждается факт того, что выезд Волкова Д.А. на встречную полосу имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Волкова Д.А. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изучив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Волкова Д.А., суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения со стороны Волкова Д.А. образовалось в результате недостаточной внимательности последнего за дорожной обстановкой. При этом, невнимательность водителя, в частности Волкова Д.А., не освобождает его от выполнения требований ПДД и ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как и обстоятельств крайней необходимости в действиях Волкова Д.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Волкова Д.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание Волкову Д.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Т- Е.В. от 05.12.2011 года о признании Волкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: