Дело № 12-88/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аристарховой Е.В.,

защитника Гельмана Ю.М., представившего нотариально удостоверенную доверенность № № от 25.05.2012 г.,

потерпевшей Г - З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аристаховой Е.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Б - Д.Ю. от 05.04.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Б - Д.Ю. от 05.04.2012 года Аристарховой Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по факту нарушенияправилрасположения транспортного средства на проезжей части дороги при следующих обстоятельствах:

31.03.2012 года в 14 часов 50 минут Аристархова Е.В., управляя транспортным средством марки «Опель Мерива» с г.р.з. № в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по ул. Садовой, где у дома 58 в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ двигалась без соблюдения необходимой дистанции, которая бы позволила избежать ДТП с двигающимся впереди неё по трамвайным путям попутного направления а/м марки «Фольксваген» с г.р.з. №, имеющим намерение осуществить маневр разворота.

С указанным постановлением инспектора Б - Д.Ю. представившая жалобу Аристархова Е.В. не согласна.

В судебное заседание явились: Аристархова Е.В., процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены; защитник Аристарховой Е.В. - Гельман Ю.М., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также потерпевшая Г - З.Н., которой разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Участники процесса отводов суду не имеют.

В судебном заседании Аристархова Е.В. и её защитник Гельман Ю.М. доводы жалобы поддержали, дополнили их и уточнили требования по жалобе.

Сторона защиты полагает, что постановление инспектора Б - Д.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по следующим основаниям:

При рассмотрении дела инспектором Б - Д.Ю. в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, объяснениям Аристарховой Е.В. не дана правовая оценка, инспектором не дана надлежащая оценка имеющимся в деле противоречиям в объяснениях двух участников ДТП, в постановлении инспектора отсутствуют данные, на основании которых инспектор пришел к выводу о допустимости, относимости и достоверности доказательств, вовсе отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие вину Аристарховой Е.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно постановление инспектора является немотивированным.

Потерпевшая Г - З.Н. в судебном заседании считает постановление инспектора законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Аристарховой Е.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по жалобе, а также представленные материалы ДТП № от 31.03.2012 г. по судебному запросу органом ГИБДД, в том числе – протокол об административном правонарушении № от 05.04.2012 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением по делу расследования от 31.03.2012 г., справки по ДТП от 31.03.2012 г., объяснения участников ДТП Аристарховой Е.В. и Г - З.Н., заключение специалиста № от 05.04.2012 г., схему ДТП, фотоматериал, представленное в суд Аристарховой Е.В. заключение специалиста № от 16.04.2012 г., доводы участников процесса, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Б - Д.Ю. от 05.04.2012 года и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо необходимых данных - должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление и его адреса, даты и места рассмотрения дела, в порядке п. 3, 4, 6 данной статьи в обязательном порядке необходимо указывать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным. При этом в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных вчасти 1настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии справилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом органа ГИБДД данные требования закона были соблюдены не в полной мере, а именно:

Обжалуемое постановление суд не может признать мотивированным, поскольку из данного постановления не усматривается на основании каких доказательств инспектор Б - Д.Ю. пришел к выводу о виновности Аристарховой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; учитывая тот факт, что в данном конкретном случае имело место ДТП, инспектор не дал правовой оценки объяснениям двух участников ДТП, не принял во внимание наличие в их объяснениях противоречий; не оценил и вовсе не принял во внимание полученное по делу заключение специалиста № от 05.04.2012 г.; в резолютивной части постановления не указано конкретное лицо, привлеченное к административной ответственности в виде штрафа; постановление не содержит информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии справилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Кроме того из материалов дела ДТП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, следует, что Г - З.Н. 03.04.2012 г. обратилась в ГИБДД с письменным ходатайством о проведении по делу трассологической, автотехнической экспертизы. Полученное по делу заключение специалиста № от 05.04.2012 г. не является ни одной из заявленных Г - З.Н. к проведению экспертиз. При этом решение инспектора Б - Д.Ю. в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в виде определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Г - З.Н. материалы дела не содержат, соответственно заявленное ходатайство Г - З.Н. осталось без надлежащего рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Б - Д.Ю. от 05.04.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Аристархова Е.В. привлечена к административной ответственности, нельзя признать законным, поскольку допущенные нарушения при вынесении по делу постановления должностным лицом органа ГИБДД являются существенными процессуальными нарушениями, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку указанные выше основания для отмены постановления являются существенными, иные доводы, приведенные в жалобе Аристарховой Е.В., а также дополненные в судебном заседании стороной защиты, оценке не подлежат.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения Аристарховой Е.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение, при котором должностному лицу ГИБДД необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, а также проверить доводы Аристарховой Е.В.., изложенные ею в ходе судебного заседания, согласно которым Аристархова Е.В. считает, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, указанный должностным лицом в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Б - Д.Ю. от 05.04.2012 года о назначении Аристаховой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело в отношении Аристарховой Е.В. – возвратить ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу Аристаховой Е.В. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: