Дело № 12-40/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Красильникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красильникова Е.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Г-Е.Б. от 20.01.2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Г-Е.Б. от 20.01.2012 г. Красильников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

07.10.2011 г. в 14 часов 38 минут Красильников Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген» с г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Мурманска в сторону Санкт-Петербурга по автодороге М-18 Кола на 104 км указанной автодороги совершил в нарушение п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ обгон транспортного средства на участке с ограниченной видимостью, при этом видимость Красильникову Е.А. была ограничена автобусом, движущимся впереди него, и производящим обгон транспортного средства.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Красильников Е.А. не согласен, просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Красильников Е.А. явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и им понятны, о чем в деле имеется расписка Красильникова Е.А. В судебном заседании Красильников Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил их.

Красильников Е.А. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Красильникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:

1. при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

2. мировым судьей при вынесении 20.01.2012 г. по делу постановления в основу обвинения Красильникова Е.А. положены доказательства, которые являются недопустимыми, чему не дана правовая оценка, в частности, судьей использованы кадры с видеозаписи, представленной ИДПС, которые не относятся напрямую к автомобилю, которым управлял Красильников Е.А., добытые с нарушением действующего законодательства, а в протоколе об административном правонарушении не верно указано место вменяемого в вину правонарушения, в ходе судебного заседания место правонарушения мировым судьей так и не было установлено, в том числе и при допросе ИДПС. Само дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, чему, по мнению Красильникова Е.А., свидетельствуют представленные им записи хода судебного разбирательства на диске.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении № от 07.10.2011 года (л.д. 7), схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения Красильниковым Е.А. ПДД РФ (л.д. 8), приложение к протоколу в виде покадровой съемки движения автомобиля Красильникова Е.А. (л.д. 10), рапорт ИДПС от 16.11.2011 г. к протоколу об АП (л.д. 5-5об.), определение мирового судьи судебного участка № Волховского района ЛО от 12.10.2011 г. о передаче дела для рассмотрения в суд, которому подсудно место жительства Красильникова Е.А. (л.д. 64), сопроводительное письмо о поступлении дела в судебный участок № СПб с печатью вх.№ от 31.10.2011 г. (л.д. 65), определение мирового судьи судебного участка № врио мирового судьи судебного участка № СПб от 16.12.2011 г. о принятии дела к производству суебного участка № СПб (л.д. 1), сведения об организации дорожного движения на автодороге М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, ЛО 102 км. – 104 км. (л.д. 43-45,46-48, 49, 51-52, 72-74, 86-88, 97, 111, 113), сведения о фотофиксации (л.д.71, 114), показания свидетеля – ИДПС Г-В.С., допрошенного мировым судьей 22.12.2011 г. (л.д. 56-58), постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.01.2012 г. (л.д. 118-126), доводы апелляционной жалобы Красильникова Е.А. и его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении судьей обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в свою очередь влечет отмену постановления мирового судьи от 20.01.2012 г., вынесенного в отношении Красильникова Е.А.

В обжалуемом постановлении судьи указывается, что 07.10.2011 г. в 14 часов 38 минут Красильников Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген» с г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Мурманска в сторону Санкт-Петербурга по автодороге М-18 Кола на 104 км указанной автодороги совершил в нарушение п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ обгон транспортного средства на участке с ограниченной видимостью, при этом видимость Красильникову Е.А. была ограничена автобусом, движущимся впереди него, и производящим обгон транспортного средства.

Исследуя в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Красильникова Е.А. протокол об административном правонарушении, а также схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения Красильниковым ПДД РФ, схему ОДД на указанной выше автодороге, показания свидетеля инспектора ДПС Г-В.С. судом апелляционной инстанции усматриваются существенные противоречия, имеющиеся в указанных представленных документах в качестве доказательств вины Красильникова Е.А., а именно:

Из обжалуемого постановления судьи усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела в судебных разбирательствах установлено направление движения автомобиля под управлением Красильникова Е.А., которым, исходя из совокупности всех представленных суду доказательств, является направление ТС со стороны Мурманска в сторону Санкт-Петербурга, что не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящее время и самим Красильниковым.

При этом в данном случае, учитывая отсутствие строений вдоль автодороги, имеющих конкретный почтовый адрес, и где место правонарушения указывается относительно метров и километров автодороги исходя из направления движения транспортного средства, является существенным обстоятельством и необходимым для установления действительного места совершения правонарушения, что является обязательным требованием к протоколу об АП в порядке ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об АП указание направления движения автомобиля на данной автодороге инспектором ДПС значится как направление в сторону г. Санкт-Петербург - л.д. 7.

Несмотря на это, из протокола об АП, как и из показаний Г-В.С. и постановления судьи следует, что Красильников Е.А. обвиняется в совершении правонарушения, допущенного им и совершенного при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах на 104 км указанной выше автодороги, в том числе без указания конкретных метров данного километра, что в свое время явилось поводом для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД для устранения существенных его недостатков (л.д. 6-6об.).

При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС Г-В.С., составивший протокол об АП в отношении Красильникова Е.А. утверждал и настаивал на том, что последний совершил нарушение требований ПДД на 104 км. указанной выше автодороги, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга - л.д. 57-58.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что место правонарушения установлено и им является 104 км автодороги.

Однако это не может соответствовать фактическим обстоятельствам и является ошибочным, поскольку, следуя установленному факту о том, что Красильников Е.А. двигался в сторону Санкт-Петербурга, и следовать представленным в суд сведениям и схемам организации дорожного движения автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, ЛО 102 км. – 104 км., то Красильников Е.А. осуществлял движение с 1434 км. до 1435 км. (направление в СПб), а не со 103 км. по 104 км. автодороги, поскольку это направление является от Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, исследуя в совокупности все представленные в суд доказательства, проверив версию Красильникова Е.А. и выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, суд усматривает, что в данном конкретном случае имеются противоречия в представленных суду доказательствах в части места допущенного Красильниковым Е.А. правонарушения, и данные противоречия являются существенными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения, что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ответственность лица предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в конкретном месте по признаку территориальности.

Однако указанные существенные противоречия относительно места совершения правонарушения не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, место правонарушения, установленное мировым судьей, указанное инспектором в протоколе об АП и в своих показаниях, противоречит схеме ОДД, свидетельствующей о том, что при направлении транспортных средств в Санкт-Петербург значатся иные километры, а были ли на них нарушены Правила ДД Красильниковым Е.А. мировым судьей не проверено. Каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить возникшие противоречия и сомнения в виновности Красильникова Е.А., суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, а поэтому вину Красильникова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.01.2012 г. подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о доказанности вины Красильникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ничем объективно не обоснован, возникшие существенные противоречия не устранены, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и жалоба Красильникова Е.А. подлежит удовлетворению. При этом, поскольку указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, иные доводы, приведенные в жалобе Красильникова Е.А., а также дополненные им в судебном заседании, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Г-Е.Б.. от 20.01.2012 года о признании Красильникова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, апелляционную жалобу Красильникова Е.А. – удовлетворить, изъятое водительское удостоверение Красильникову Е.А. – возвратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: