Дело № 12-52/12 РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2012 г. дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Местной религиозной организации «Ведическое общество духовного развития» - председателя Совета Карапетяна С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Г - Е.Б.. от 02.08.2011 года о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 02.08.2011 года юридическое лицо - Местная религиозная организация «Ведическое общество духовного развития» (далее – ВОДР) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно не исполнения ВОДР п. 1,2 законного Предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 08.02.2011 г. при истечении срока исполнения предписания 01.06.2011 г. при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи от 02.08.2011 г.

С постановлением мирового судьи представивший жалобу Карапетян С.Г. не согласен, просит постановление мирового судьи как вынесенное с нарушением существенного нарушения норм процессуального права отменить.

В судебное заседание Карапетян С.Г., а также представитель по доверенности Ефграфов Ю.А. не явились, при этом о времени и месте судебного заседания последние извещены лично путем получения ими судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания указанные лица не заявляли, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Карапетяна С.Г. в отсутствие последнего, а также в отсутствие представителя Ефграфова Ю.А.

Из представленной в суд жалобы Карапетяна С.Г. следует, что он не согласен с принятым по делу решением мирового судьи, поскольку дело судьей было рассмотрено с участием лица, не имеющего право представлять интересы ВОДР как при проверке юридического лица УНД ГУ МЧС России по СПб с составлением протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения дела мировым судьей, поскольку как на момент проверки ВОДР органом МЧС по факту невыполнения предписания с составлением протокола об АП, так и на момент рассмотрения дела в суде лицом, который в силу Устава ВОДР мог представлять законные интересы ВОДР без доверенности являлся председатель Совета ВОДР Карапетян С.Г. либо лицо, действующее от его имени по доверенности, однако несмотря на это при проверке органом МЧС юридического лица и составлении протокола об АП присутствовал гр. ФИО10 который не был уполномочен Карапетяном С.Г. доверенностью, а в суде интересы ВОДР представляла гр. К - Р.Х., действующая по доверенности, выданной С - К.В., при том, что законный представитель ВОДР Карапетян С.Г. не был осведомлен о наличии в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении. Поэтому податель жалобы считает, что мировым судьей при вынесении 02.08.2011 г. по делу постановления существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело по существу мировым судьей рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, либо лица, обладающего правом на участие в деле по доверенности от имени законного представителя ВОДР, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем юридическое лицо и его законный представитель не могли в полной мере воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в частности, были лишены права участвовать в судебном разбирательстве, давать судье объяснения, представить имеющиеся доказательства, а также заявить ходатайства и отводы.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 28.06.2011 г., протокол собрания Совета ВОДР от 02.02.2010 г., Свидетельство о государственной регистрации ВОДР от 20.09.1999 г., Устав ВОДР, Акт проверки УНД ГУ МЧС России по СПб № от 21,28.06.2011 г., предписание от 08.02.2011 г. №, доверенность от имени С - К.В. на К - Р.Х., постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 02.08.2011 года о признании ВОДР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., доводы жалобы от 08.02.2012 г., а также доводы Карапетяна С.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции, представленные в суд Карапетяном С.Г. документы, обосновывающие его доводы, а именно: выписку из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 г., протокол заседания Совета от 17.03.2010 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.06.2010 г., выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 г., определение <данные изъяты> суда от 01.02.2012 г. по делу № А56-4339/2010 и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, если суд придет к выводу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

При этом ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ закреплено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ВОДР мировым судьей соблюдены были не в полной мере.

Как следует из п. 6.3 Устава ВОДР закреплено, что высшим руководящим органом ВОДР является Совет ВОДР, а п. 6.19 Устава ВОДР определено, что руководство деятельностью ВОДР осуществляет председатель Совета, который наделен правом представлять интересы ВОДР без доверенности, выдавать доверенности.

Из материалов дела следует, что проверка ВОДР осуществлена органом МЧС по факту невыполнения ВОДР предписания от 08.02.2011 г. №, о чем был составлен Акт проверки УНД ГУ МЧС России по СПб № от 21,28.06.2011 г. в присутствии представителя ВОДР С - К.В., в результате проведенной проверки должностным лицом УНД в отношении ВОДР составлен протокол об административном правонарушении № от 28.06.2011 г. также в присутствии представителя ВОДР С - К.В., в результате рассмотрения дела в отношении ВОДР в суде мировым судьей вынесено постановление от 02.08.2011 года о признании ВОДР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., при этом дело судьей рассмотрено с участием представителя ВОДР К - Р.Х. по доверенности от С - К.В., на указанное постановление жалоба 08.02.2012 г. подана Карапетяном С.Г.

При этом как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Распоряжения ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО от 17.06.2010 г. № 1613, Протокола заседания Совета ВОДР от 17.03.2010 г., которыми на момент рассмотрения дела мировой судья не обладал, с 17.03.2010 г. (регистрация 25.06.2010 г.) и в период с 08.02.2011 г. по 08.02.2012 г. председателем Совета ВОДР являлся Карапетян С.Г.

Как следует из материалов, собранных по настоящему делу, споры о законности избрания председателя Совета, требования об аннулировании записей в ЕГРЮЛ о лицах, обладающих правом действовать от имени ВОДР без доверенности и о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении таких изменений в ЕГРЮЛ были предметом судебного рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

Суду апелляционной инстанции представлена копия Распоряжения ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО от 17.06.2010 г. № 1613, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе Совета ВОДР Карапетяне С.Г. как о лице, действующем от имени ВОДР без доверенности, и данные сведения в реестре не изменены, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 г., из которых объективно следует, что в период с 08.02.2011 г. по 08.02.2012 г. председателем Совета ВОДР являлся Карапетян С.Г.

Следовательно, в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем ВОДР на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ВОДР являлся Карапетян С.Г., который в силу п. 6.19 Устава ВОДР являлся единственным должностным лицом, наделенным правом представлять интересы ВОДР без доверенности и выдавать доверенности.

Однако, как следует из материалов дела все действия в отношении ВОДР по административному производству - проверка УНД от 21,28.06.2011 г., составление протокола об АП от 28.06.2011 г., вынесение мировым судьей постановления от 02.08.2011 г., проведены в присутствии гр. С - К.В., либо К - Р.Х., действующей по доверенности от С - К.В., которые ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридического лица не обладали правом представлять интересы ВОДР, поскольку не являлись ни законным представителем юридического лица, ни осуществляли свои полномочия на основании надлежащим образом оформленной доверенности от законного представителя Карапетяна С.Г.

При этом материалы дела не содержат сведений о факте уведомления законного представителя ВОДР Карапетяна С.Г. о тех или иных действиях, производимых в рамках настоящего дела в отношении ВОДР как должностными лицами УНД, так и мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами жалобы Карапетяна С.Г. о том, что при таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ВОДР либо лица по доверенности от законного представителя повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 02.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ВОДР привлечено к административной ответственности, нельзя признать законным, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения ВОДР к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и, учитывая, что указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, иные доводы, приведенные в жалобе Карапетяна С.Г., оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Г - Е.Б. от 02.08.2011 года о признании юридического лица - Местной религиозной организации «Ведическое общество духовного развития» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, жалобу Карапетяна С.Г. – удовлетворить частично, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: