Дело № 12-120/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года в Санкт-Петербурге

дело об административном правонарушении по протесту и.о. заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Вздорновой Ю.В. на постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. о назначении Каримову Ш.Д., <данные изъяты>, административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. Каримов Ш.Д., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем Каримов Ш.Д. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей по факту загрязнения территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

19.03.2012 года в 17 часов 05 минут Каримов Ш.Д., находясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на Звенигородской улице у дома 1 выбросил мусор на тротуар, загрязнив тем самым территорию Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 22 п. 1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На указанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 27.04.2012 г. в порядке ст. 30.10 КоАП РФ принесен протест и.о. заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Вздорновой Ю.В.

Для поддержания указанного протеста в судебное заседание явился старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огий И.О.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал в полном объеме, считая опротестованное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а именно:

- постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. в отношении Каримова Ш.Д. вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в резолютивной части постановления отсутствует указание на конкретную статью Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающую ответственность за совершение Каримовым Ш.Д. административного правонарушения;

- в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, т.к. Административная комиссия ограничилась исключительно перечислением документов, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность Каримова Ш.Д. без изложения сведений, содержащихся в документах, их анализа и оценки.

При таких обстоятельствах прокурор просит суд отменить постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. в отношении Каримова Ш.Д. и возвратить дело Административной комиссии на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился Каримов Ш.Д., при этом он извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес места жительства судебной телеграммы, и в суд поступило телеграфное извещение о том, что Каримов Ш.Д. по адресу не проживает. При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившегося Каримова Ш.Д.

О времени и месте судебного заседания также судом извещена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которая не настаивает на рассмотрении протеста прокурора с участием её представителя.

Исследовав доводы протеста, а также представленные материалы административного дела в отношении Каримова Ш.Д. по судебному запросу Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в том числе – протокол об административном правонарушении АП № от 19.03.2012 г., рапорт сотрудника полиции от 19.03.2012 г., определение о передаче дела об административном правонарушении в Административную комиссию Администрации Адмиралтейского района СПб от 19.03.2012 г., постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. в отношении Каримова Ш.Д. и другие материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо необходимых данных - наименования и состава коллегиального органа, вынесших постановление, их адреса, в порядке п. 3-6 данной статьи в обязательном порядке необходимо указывать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, постановление должно быть мотивированным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности коллегиального органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела коллегиальным органом данные требования закона были соблюдены не в полной мере, а именно:

Постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. в отношении Каримова Ш.Д. суд не может признать мотивированным. Так, из данного постановления усматривается, что административная комиссия пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, допущенного Каримовым Ш.Д. и его виновности в совершении этого правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и справки ВЦ ИЦ ГУВД по СПб и ЛО. Однако административной комиссией не указано в постановлении каким именно протоколом об административном правонарушении доказаны событие правонарушения и вина Каримова Ш.Д., не раскрыта сущность протокола, данному протоколу не дана правовая оценка по смыслу ст.ст. 28.2, 26.2, 26.11 КоАП РФ, также не раскрыта сущность объяснений Каримова Ш.Д. по факту совершения им административного правонарушения и не дана им правовая оценка по смыслу ст.ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ, при этом справка ВЦ ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, положенная в основу вины Каримова Ш.Д., вовсе не может быть рассмотрена с точки зрения доказательства, устанавливающего наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления административной комиссии не следует, почему комиссия отвергла и не приняла во внимание иные доказательства, представленные коллегиальному органу для рассмотрения дела в отношении Каримова Ш.Д., а именно документы в виде рапорта от 19.03.2012 г. сотрудника полиции, осуществившего задержание Каримова Ш.Д. и выявившего факт административного правонарушения, допущенного последним, и протокола ДЛ САП № от 19.03.2012 г., составленного в отношении Каримова Ш.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности протеста прокурора в части того, что постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. в отношении Каримова Ш.Д. является не мотивированным, то есть вынесенным без соблюдения требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд считает обоснованным протест прокурора в части того, что указанное выше постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. в отношении Каримова Ш.Д. отсутствует статья Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данные нарушения требований Закона являются существенными процессуальными нарушениями, что является безусловным основанием к отмене опротестованного прокурором постановления.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Каримова Ш.Д. не подлежит возращению для нового рассмотрения, поскольку учитывая, что правонарушение, за совершение которого Каримов Ш.Д. привлечен к административной ответственности, отнесено к области благоустройства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения Каримова Ш.Д. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 17.04.2012 г. о назначении Каримову Ш.Д., <данные изъяты>, административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить, протест и.о. заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Вздорновой Ю.В. – удовлетворить частично, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Каримова Ш.Д. к административной ответственности, - прекратить.

По вступлении настоящего решения в законную силу оригинал материалов дела об административном правонарушении № в отношении Каримова Ш.Д., истребованный судом для рассмотрения протеста прокурора, возвратить Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: