Дело № 12-124/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2012 год

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2012 года жалобу Александрова В.В., <данные изъяты>, на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции В - С.В. от 22.03.2012 г. о назначении Александрову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции В - С.В. от 22.03.2012 г. Александров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту движения ТС под управлением Александрова В.В. по тротуару в нарушениеПДД РФ при следующих обстоятельствах: 22.03.2012 г. в 11 часов 00 минут Александров В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с г.р.з. № по ул. Курляндской от ул. Циолковского к ул. Дровяная, совершил в нарушение п. 9.9 ПДД РФ у д. 10-12, 6-8 по ул. Курляндской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга движение ТС по тротуару.

С указанным постановлением инспектора В - С.В. представивший в суд жалобу Александров В.В. не согласен.

В судебное заседание Александров В.В. не явился, при этом о времени и месте судебного заседания Александров В.В. уведомлен надлежащим образом по телефону сотовой связи, указанному Александровым В.В. в представленной жалобе, с ходатайствами об отложении судебного заседания Александров В.В. в суд не обращался, уважительности причин своей неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Александрова В.В. в отсутствие последнего, поскольку явка в суд Александрова В.В. не признана судом обязательной, а санкция статьи, по которой Александров В.В. привлекается к ответственности, не предусматривает наказания в виде административного ареста или выдворения за пределы РФ.

Исходя из доводов жалобы, Александров В.В. считает постановление инспектора В - С.В. незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела инспектором ДПС и привлечении Александрова В.В. к ответственности, последнему не было разъяснено его процессуальных прав, наличие события правонарушения объективно не подтверждается какими-либо доказательствами, инспектором ДПС не обращено внимание на тот факт, что автомобиль Александрова В.В. в месте и время, указанные в протоколе об АП, располагался на прилегающей территории.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы Александрова В.В., составленную им схему, приложенную к жалобе, исследовав представленный в суд органом ГИБДД административный материал – протокол об административном правонарушении № от 22.03.2012 г. в отношении Александрова В.В., обжалуемое постановление инспектора ДПС, суд считает, что постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В - С.В. от 22.03.2012 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы Александрова В.В., не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные ИДПС В - С.В. при решении вопроса о виновности Александрова В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в том, что последний не выполнил требования п. 9.9 ПДД РФ и допустил движение автомобиля по тротуару при обстоятельствах, описанных инспектором ДПС в протоколе об АП и обжалуемом постановлении. При этом, Александров В.В. не оспаривает тот факт, что нарушение п. 9.9 ПДД РФ со стороны Александрова В.В. инспектор выявил самостоятельно путем визуального наблюдения, в связи с чем составил протокол об АП, учитывая непризнание Александровым В.В. вины в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, с дальнейшим вынесением инспектором ДПС постановления.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ, в частности, п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах12.1,24.2Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхп. 12.2Правил, - на тротуаре. При этом, согласно п. 12.2 ПДД установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенныхзнаком 6.4с одной изтабличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6-8.6.9.

Как следует из материалов дела, установленными Правилами ДД РФ на участке дороги Александрову В.В. не разрешалась стоянка автомобиля, которым он управлял, поэтому довод жалобы Александрова В.В. в данной части нельзя признать состоятельным.

При этом, исходя из материалов дела, представленных в суд органом ГИБДД, следует, что Александров В.В. в указанные в протоколе время и месте осуществлял не стоянку автомобиля на тротуаре, а его движение по тротуару ул. Курляндской со стороны ул. Циолковского к ул. Дровяной, что прямо запрещено п. 9.9 ПДД РФ, и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом вина Александрова В.В. полностью подтверждается составленным в отношении последнего протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2012 г., а документов и иных доказательств, опровергающих данные составленного протокола об АП, суду не представлено.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Александрова В.В. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Александрову В.В. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Александрова В.В. в пртоколе, а поэтому доводы Александрова В.В., что ему не были разъяснены его права инспектором не состоятельны; копия данного протокола Александровым В.В. лично получена, о чем также имеется его подпись, и копия протокола, представленная в суд Александровым В.В., полностью соответствует подлиннику протокола, представленному в суд органом ГИБДД; при составлении протокола Александров В.В. дал ИДПС письменные объяснения. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Александрова В.В., другими доказательствами сведения протокола не опровергаются, протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, при этом оснований не доверять данным, указанным инспектором ДПС в протоколе об АП, у суда не имеется, оснований считать, что инспектор ДПС оговаривает Александрова В.В. у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Александрова В.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы Александрова В.В., указанные в представленной жалобе, суд считает не убедительными. В жалобе и доводах Александрова В.В. фактически представлено описание события и собственная оценка мнения инспектора ДПС с позиции Александрова В.В. В целом Александров В.В. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы придти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что инспектором ДПС В - С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Александрова В.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе объяснения Александрова В.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что инспектором ДПС В - С.В. действия Александрова В.В. верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Александрова В.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Александрова В.В. к ответственности. Данное постановление Александровым В.В. получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС В - С.В. юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены указанного выше постановления суд не находит, поэтому жалоба Александрова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции В - С.В. от 22.03.2012 г. о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Александрова В.В. – без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения материал № по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.В. от 22.03.2012 г. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ – возвратить в ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: