правонарушение по ст. 12.15 ч. 4

Дело № 12-86/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Конона А.С.,

защитника – Мазурова Н.А, представившего удостоверенную нотариусом доверенность № 2Д-145 от 10.02.2012 г. (со сроком действия на 3 года),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мазурова Н.А. в интересах Конона А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Н - И.А. от 19.03.2012 года о признании Конона А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Н - И.А.. от 19.03.2012 г. Конон А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

28.12.2011 года в 13 часов 10 минут Конон А.С., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. №, двигался по автодороге «Кола» Кировского района Ленинградской области из Санкт-Петербурга в сторону г. Волхов, имеющей по одной полосе в каждом направлении, где на 55 км. + 250 м. указанной автодороги в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20, допустил обгон транспортного средства, двигающегося с ним в попутном направлении, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу защитник Конона А.С. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Конон А.С. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов не имеет, в деле участвует с защитником, которому также разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов суду защитник не имеет.

В судебном заседании Конон А.С. с защитником поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили их, считая постановление мирового судьи от 19.03.2012 г. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, возникшие сомнения в виновности Конона А.С. мировым судьей не устранены,

- несмотря на то, что в данном конкретном случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья в нарушение ст.ст. 28.9, 24.5, 1.5 КоАП РФ, не прекратив производство по делу, признала Конона А.С. виновным,

- судья при вынесении обжалуемого постановления не приняла во внимание и не дала правовой оценки версии защиты Конона А.С.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 28.12.2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 28.12.2011 г., составленную ИДПС к протоколу об АП, рапорт сотрудника ДПС от 28.12.2011 г. по факту нарушения Кононом А.С. ПДД РФ, справку об административной практики Конона А.С., схему, составленную Кононом А.С. к объяснениям, схему ОДД, представленную ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР», с указанием дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки ФАД Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (ЛО с 53 по 56 км), показания свидетеля К - О.Е. – инспектора ДПС, оформившего в отношении Конона А.С. административный материал, допрошенного в ходе судебного разбирательства 31.05.2012 г. судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Н - И.А.. от 19.03.2012 г. в отношении Конона А.С., и другие материалы дела, а также доводы стороны защиты, изложенные в представленной апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном конкретном случае не вызывают сомнения факты установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Конона А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Конон А.С. совершил выезд в нарушение требований запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Вина Конона А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается всеми представленными суду доказательствами, в том числе и объяснениями самого Конона А.С., данных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2011 г., из которого следует, что 28.12.2011 года в 13 часов 10 минут Конон А.С., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. №, двигался по автодороге «Кола» Кировского района Ленинградской области из Санкт-Петербурга в сторону г. Волхов, имеющей по одной полосе в каждом направлении, где на 55 км. + 250 м. указанной автодороги в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20, допустил обгон транспортного средства, двигающегося с ним в попутном направлении, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения Кононом А.С. от 28.12.2011 г., составленной ИДПС к протоколу об АП, и рапортом сотрудника ДПС от 28.12.2011 г. по факту нарушения Кононом А.С. ПДД РФ;

- схемой ОДД, представленной ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР», с указанием дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки ФАД Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (ЛО с 53 по 56 км), с наличием действия требований на данном участке дороги, являющимся местом совершения Кононом А.С. правонарушения, - 55 км. + 250 м. указанной автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 54 км. к 56 км., запрещающего обгон ТС, в том числе на 55 км. + 250 м. автодороги, а также дорожной разметки 1.11, нанесенной с 55 км. + 134 м. до 55 км. + 540 м., требования которых Конон А.С. и нарушил, и наличие которых к применению при осуществлении движения ТС на данном участке дороги стороной защиты не оспаривалось. Также, как усматривается из схемы ОДД, данный участок дороги является дорогой с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, с разделением потоков транспортных средств противоположных направлений разметкой 1.11 – которая запрещает в данном конкретном случае перестроение транспортных средств с полосы, по которой двигался Конон А.С., т.к. на указанную полосу приходится сплошная линия данной разметки 1.11. При этом случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах выезда ТС под управлением Конона А.С. материалы настоящего дела не содержат и сторона защиты на подобные случае не ссылается.

- показаниями свидетеля К - О.Е. – инспектора ДПС, оформившего в отношении Конона А.С. административный материал, допрошенного в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым полностью подтверждены данные составленных в отношении Конона А.С. протокола об АП, схемы и рапорта, и который показал в суде, что он сам лично наблюдал как ТС под управлением Конона А.С. совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях обгона ТС, двигающегося впереди Конона А.С. в попутном с ним направлении. Инспектор визуально наблюдал на расстоянии от него примерно в 50-ти метрах как Конон А.С. совершил обгон данного ТС (микроавтобуса), которое двигалось по одной полосе с Кононом А.С., без какого-либо смещения, в том числе на обочину, при этом Конон А.С. допустил при осуществлении этого обгона, что изначально было запрещено знаком 3.20, выезд также в нарушение требований разметки 1.11 на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен инспектором. В ходе допроса инспектор К - О.Е. настаивает, что транспортное средство, которое обгонял Конон А.С., не смещалось вправо на обочину, чтобы пропустить ТС Конона А.С. вперед себя, Конон А.С. принял решение обгона самостоятельно и допустил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- объяснениями Конона А.С., данными им в ходе рассмотрения жалобы его защитника в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что на указанном выше участке дороги по пути следования Конона А.С. действительно был установлен дорожный знак 3.20, а также нанесена дорожная разметка 1.11, а в указанные в протоколе время и месте он действительно допустил обгон данного ТС (микроавтобуса), которое двигалось по одной полосе с Кононом А.С. в попутном направлении.

При этом версия защиты Конона А.С. о том, что данный обгон ТС Конон А.С. совершил без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и без нарушения требований разметки 1.11, т.к. его пропустил микроавтобус, сместившийся на обочину, была тщательным образом проверена в суде апелляционной инстанции и она не нашла своего объективного подтверждения, более того данная версия опровергнута добытыми доказательствами - материалами дела в их совокупности и показаниями инспектора К - О.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, а, следовательно, и ссылка защитника Мазурова Н.А. при указанных выше обстоятельствах на классификацию дороги, в данном конкретном случае не состоятельна.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Конона А.С., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, и другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, сведения протокола не опровергаются. Указанные выше доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости.

Довод стороны защиты о том, что протокол об АП содержит существенные нарушения, поскольку в нем не указано конкретное место составления протокола, не состоятелен, т.к. из протокола следует, что он составлен на 56-ом км., при том, что место совершения правонарушения инспектором указано верно, что не оспаривается стороной защиты - 55 км. + 250 м. автодороги, что относится к 56-му километру, и, как следует из показаний К - О.Е., он находился от места правонарушения на расстоянии не более 50-ти метров, соответственно в пределах 56-го км., что также не оспаривается стороной защиты. Более того, не указание инспектором в протоколе об АП конкретные метры 56-го километра как места составления протокола, при верном указании конкретного места правонарушения, не относится к существенным процессуальным нарушениям при составлении протокола об АП, которые бы являлись основанием для признания данного доказательства (протокола) недопустимым.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно положил в основу постановления доказательства, представленные органом ГИБДД, критически оценивая объяснения Конона А.С., поскольку доводы стороны защиты не состоятельны. При этом доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, и данным доводам дана правильная надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, мировой судья достаточно полно мотивировал принятое по делу постановление и оснований к переоценке выводов, к которым пришел мировой судья, у суда не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Конона А.С. к административной ответственности, а также по правилам подсудности, с учетом заявленного Кононом А.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Конона А.С. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Конон А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств, при этом дополнительно в суде апелляционной инстанции по факту составления в отношении Конона А.С. протокола об АП допрошен инспектор ДПС К - О.Е.

Обжалуемое постановление судьей вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт нарушения Кононом А.С. запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, повлекших выезд Конона А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтвержден всеми материалами дела, что подтверждает наличие события административного правонарушения. При этом, Приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Конона А.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Кроме того, для водителя Конона А.С. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения водителя права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Н - И.А.. от 19.03.2012 года о признании Конона А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, жалобу защитника Мазурова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: