Дело № 12-14/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2012 год

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глазырина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2012 г. материалы дела об административном правонарушении по жалобе Глызина А.Л., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А.. от 20.12.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А.. от 20.12.2011 года Глазырин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Глазырин А.Л. не согласен.

В судебное заседание Глазырин А.Л. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, отводов, ходатайств не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В судебном заседании Глазырин А.Л. поддержал доводы представленной жалобы.

Глазырин А.Л. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения,

- судья объективно не оценил объяснения Глазырина А.Л., который в ходе судебного разбирательства утверждал, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал,

- дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, в основу доказательства вины положены недопустимые доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан маневр автомобиля под управлением Глазырина А.Л., схема составлена ИДПС в отсутствие Глазырина А.Л. и без предупреждения ИДПС об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а поэтому, по мнению Глазырина А.Л., данные документы не могут быть судом признаны как допустимые, подтверждающие вину Глазырина А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 21.10.2011 года (л.д. 3), определение мирового судьи судебного участка № К-И.А. от 26.10.2011 г. о приеме дела к производству (л.д. 1), схему о нарушении Глазыриным А.Л. ПДД РФ, составленную ИДПС Ф-А.Л. (л.д. 4), справку ИЦ ГИБДД о практике нарушений ПДД Глазыриным А.Л. (л.д. 5), постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А. от 20.12.2011 года (л.д. 25-27), а также полученные в суде апелляционной инстанции: объяснения Глазырина А.Л., показания ИДПС Ф-А.Л., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 54-58), схему ОДД на участке дороги – пересечение Загородного пр. с ул. Гороховой с разъяснением режима работы светофора, иные материалы дела в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы Глазырина А.Л., заслушав его объяснения в ходе судебного разбирательства 16.03.2012 г., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А. от 20.12.2011 года является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не вызывают сомнения факты, установленные судьей при решении вопроса о виновности Глазырина А.Л. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе правил разметки (п. 1.3 ПДД РФ). Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. При этом, Приложение № 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, как установлено п. 8.6 ПДД РФ поворот ТС водителем должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Глазырина А.Л. нашла свое объективное подтверждение в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совокупностью всех добытых по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку в их совокупности, при этом мировой судья указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств у суда не имеется.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что 21.10.2011 г. в 22 часа 25 минут Глазырин А.Л., управляя транспортным средством (автомобилем) марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, двигался по ул. Гороховой от Загородного проспекта в сторону н.р. Фонтанки, и, находясь у дома 70 по ул. Гороховой в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в нарушение требований п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, далее дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В частности, вина Глазырина А.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2011 года, из которого усматривается, что 21.10.2011 г. в 22 часа 25 минут Глазырин А.Л., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, двигался по ул. Гороховой от Загородного проспекта в сторону н.р. Фонтанки, и, находясь у дома 70 по ул. Гороховой в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в нарушение требований п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3),

- схемой о нарушении Глазыриным А.Л. ПДД РФ, составленной ИДПС Ф-А.Л. к протоколу об АП, и показаниями ИДПС Ф-А.Л., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которыми полностью подтверждаются данные составленного в отношении Глазырина А.Л. протокола об административном правонарушении. Из показаний инспектора ДПС Ф-А.Л. следует, что в указанные в протоколе время и месте Глазырин А.Л. осуществлял движение изначально по Загородному проспекту со стороны Московского проспекта, далее, при подъезде к перекрестку Загородного пр. с ул. Гороховой, Глазырин А.Л. на разрешающий сигнал светофора совершил движение через перекресток, повернув налево с Загородного проспекта на ул. Гороховую, однако в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, Глазырин А.Л. оказался на ул. Гороховой у д. 70 на полосе, предназначенной для встречного движения, и далее, не меняя траектории движения, проехал по встречной полосе в нарушение разметки 1.3 до д. 56 по ул. Гороховой в сторону н.р. Фонтанки, в связи с чем был остановлен экипажем ДПС Ф-А.Л. Незамедлительные меры к пресечению действий Глазырина А.Л. ИДПС Ф-А.Л. предпринять не мог, т.к. сам на автомобиле ДПС осуществлял поворот с Загородного пр. на ул. Гороховую, и остановил Глазырина А.Л. инспектор посредством СГУ, после чего оформил в отношении Глазырина А.Л. соответствующий материал, в том числе протокол и схему. Случаев по смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Глазырина А.Л. не имелось, крайней необходимости совершения правонарушения у Глазырина А.Л. не имелось. Инспектор сам лично наблюдал допущенное Глазыриным А.Л. нарушение ПДД РФ (л.д. 4, 54-58),

- схемой организации дорожного движения (ОДД) на ул. Гороховой от Загородного пр. к н.р. Фонтанки, данные которой Глазырин А.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривал (л.д. 64).

При этом из схемы ОДД следует, что при следовании с Загородного проспекта на ул. Гороховую поворот налево регламентируется знаками особого предписания 5.15.1, 5.15.2 (Направления движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешенные направления движения по полосе) и регулируется светофором. При повороте транспортного средства на ул. Гороховую водитель соответственно должен руководствоваться знаками 5.15.1, 5.15.2 и разрешенным сигналом светофора, при этом соблюдать требования п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, то есть совершать поворот с Загородного пр. на ул. Гороховую таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ул. Гороховой, при движении по которой водитель должен уже, в частности, соблюдать требования разметки 1.3, которая нанесена на проезжей части ул. Гороховой в сторону н.р. Фонтанки и разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В данном случае, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, Глазырин А.Л. при повороте налево нарушил п. 8.6 ПДД РФ, то есть при повороте оказался на встречной полосе, а далее допустил нарушение требований разметки 1.3 и продолжил движение по этой полосе до пресечения его действий сотрудниками ДПС. При этом версия Глазырина А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое вменяется ему в вину органом ГИБДД, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства при исследовании судом всех представленных в суд доказательств в их совокупности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Глазырина А.Л. в совершении административного правонарушения, протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Ф-А.Л. допрошен в качестве свидетеля, который данные составленного протокола об АП подтвердил полностью, инспектор предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фактически его показания и представленные суду документы не вступают друг с другом в противоречие, оснований для оговора Глазырина А.Л. у свидетеля не имеется, ранее с Глазырины А.Л. свидетель знаком не был, неприязненных чувств к нему инспектор не испытывает, следовательно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля - инспектора ДПС, у суда не имеется.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Глазырина А.Л. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 21.10.2011 года Глазырину А.Л. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и данного факта Глазырин А.Л. не оспаривает. Инспектор вручил Глазырину А.Л. копию данного протокола, предоставил возможность последнему дать свои объяснения и расписываться в протоколе об а/п, в том числе за получение его копии, Глазырин А.Л. также получил временное разрешение на управление ТС взамен изъятого водительского удостоверения. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Глазырина А.Л. к административной ответственности, а также по правилам подсудности – по месту совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глазырина А.Л. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения Глазырина А.Л. Суд считает, что утверждения Глазырина А.Л. о необъективности выводов мирового судьи и рассмотрение дела с обвинительным уклоном неубедительны. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Глазырин А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Версия Глазырина А.Л., указывающего на то, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей тщательно проверена и данной версии дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие в действиях Глазырина А.Л.обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу обоснованно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Глазырина А.Л. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение водителем в нарушение ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также были учтены обстоятельства, как то, что Глазырин А.Л. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Довод Глазырина А.Л. о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Глазырина А.Л. к ответственности истекли, не является состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что также нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К-И.А. от 20.12.2011 года о признании Глызина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Глазырина А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: