Дело № 12-28/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица - Бородавкина В.А. первого проректора – проректора по учебной работе <данные изъяты> – Сайфулина Д.Р., представившего нотариально удостоверенную доверенность № 1-СД-1382 от 28.11.2011 г. на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – Бородавкина В.А., <данные изъяты>, являющегося первым проректором – <данные изъяты> (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН/КПП №), на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я-П.В. № от 10.11.2011 года о признании виновным должностного лица – Бородавкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) Я-П.В. № № от 10.11.2011 г. должностное лицо – первый проректор – проректор по учебной работе <данные изъяты> Бородавкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по факту несоблюдения Бородавкиным В.А. требований законодательства о размещении заказа на выполнение работ для нужд заказчика при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ.

С указанным постановлением № № от 10.11.2011 г. представивший в суд жалобу Бородавкин В.А. не согласен.

В судебное заседание Бородавкин В.А. не явился, участвует в суде через своего защитника Сайфулина Д.Р., представившего в суд нотариально удостоверенную доверенность № № от 28.11.2011 г. (л.д. 60)

Сайфулину Д.Р. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем имеется расписка последнего (л.д. 61-62, 63).

В судебном заседании защитник Сайфулин Д.Р. полностью поддержал доводы жалобы Бородавкина В.А., просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновным в совершении которого Бородавкин В.А. признан, по следующим основаниям:

- при привлечении Бородавкина В.А. к административной ответственности должностное лицо УФАС не приняло во внимание того, что заказчик осуществил размещение заказа у единственного поставщика, вследствие непреодолимой силы, при возникновении потребности заказчика в осуществлении работ по устранению чрезвычайной ситуации в виде выполнения работ по аварийному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес>, занимаемом студентами <данные изъяты>, и применение иных способов размещения заказа было нецелесообразно в связи с затратой времени, то есть не учтено, что Бородавкин В.А. руководствовался в своих действиях п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- в постановлении должностного лица УФАС (п. 5) имеется ссылка на не существующий Акт обследования разрыва пожарного стояка в межэтажном перекрытии от 30.06.2011 г., при том, что Бородавкиным В.А. был представлен Акт не от 30.06.2011 г., а от 17.06.2011 г., в связи с чем должностным лицом УФАС был сделан ошибочный вывод о противоречии фактических обстоятельств дела, зафиксированных Актом от 30.06.2011 г. и служебной запиской гл. инженера от 17.06.2011 г.;

- не объективны выводы должностного лица УФАС в том, что наличие временного интервала в 13 дней с момента первого обнаружения разрывов внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № БГТУ 17.06.2011 г. до момента заключения государственного контракта 30.06.2011 г. не позволяет придти к выводу о наличии ко дню заключения контракта каких-либо непредвиденных событий, обстоятельств, дающих государственному заказчику право разместить государственный контракт у единственного поставщика, так как Бородавкин В.А. и его защитник считают, что должностное лицо УФАС не учло, что указанный временной интервал состоит также из 4-х выходных дней (по 2 в неделю) и фактически авария произошла в конце последнего рабочего дня перед выходными днями 17.06.2011 г., поэтому фактически для подготовки технического задания для государственного контракта, подготовки сметы для выполнения работ и поиска единственного подрядчика, согласного провести аварийные работы у <данные изъяты> как государственного заказчика в распоряжении было всего 8 рабочих дней, в связи с чем заключение государственного контракта № от 30.06.2011 г. с единственным поставщиком было вызвано острой необходимостью ликвидации аварии, что не противоречит положениям действующего законодательства в области данных правоотношений.

В подтверждение своих доводов защитник Бородавкина В.А. представил суду на обозрение Журнал плановых осмотров текущего содержания сантехнических систем в здании общежития № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес>, в том числе за период с 17.06.2011 г. по 08.07.2011 г., из которого, как считает сторона защиты, следует о производстве профилактики <данные изъяты> систем и оборудования, а также подтверждает факт наличия аварии внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> 17.06.2011 г., устраненной единственным поставщиком 08.07.2011 г. по заключенному государственному контракту.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы жалобы Бородавкина В.А. (л.д. 1-3), доводы его защитника Сайфулина Д.Р., изложенные в ходе судебного разбирательства, в полном объеме материалы дела, а также материалы, представленные УФАС в виде заверенной копии материалов дела об административном правонарушении, допущенном должностным лицом <данные изъяты> Бородавкиным В.А. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 68-172), в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Бородавкина В.А. от 24.10.2011 г. (л.д. 81-83), обжалуемое постановление (л.д. 75-78об.), то есть все материалы дела в их совокупности, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС Я-П.В. № № от 10.11.2011 г., согласно которому должностное лицо – первый проректор – проректор по учебной работе <данные изъяты> Бородавкин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные заместителем руководителя УФАС Я-П.В. при решении вопроса о виновности Бородавкина В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ по факту несоблюдения Бородавкиным В.А. требований законодательства о размещении заказа на выполнение работ для нужд государственного заказчика при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ, при следующих обстоятельствах:

СПб УФАС РФ при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в результате рассмотрения уведомления <данные изъяты> от 30.06.2011 г. № о заключении государственного контракта на выполнение работ по аварийному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес>, с единственным исполнителем (подрядчиком) выявило нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся в несоблюдении требований Закона о размещении заказов при принятии решения о способе размещения заказа. Согласно указанному уведомлению государственным заказчиком заключен государственный контракт от 30.06.2011 г. № на выполнение работ по аварийному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес>, на сумму 286088 рублей 64 копейки с ООО «<данные изъяты>» на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов. К указанному уведомлению приложены копии заключенного государственного контракта и Акта обследования разрыва пожарного стояка в межэтажном перекрытии от 30.06.2011 г., утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> Бородавкиным В.А. Вместе с тем, заключение указанного выше государственного контракта с единственным поставщиком не было вызвано обстоятельствами в условиях, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов. Приняв решение о заключении указанного государственного контракта от 30.06.2011 г. №, должностное лицо государственного заказчика Бородавкин В.А., исполнявший обязанности ректора <данные изъяты> на момент заключения государственного контракта в соответствии с приказом от 27.06.2011 г. №-к на время отсутствия ректора <данные изъяты>, нарушил требования ст. 10 Закона о размещении заказов. Тем самым Бородавкиным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

Вина должностного лица – первого проректора – проректора по учебной работе <данные изъяты> Бородавкина В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми добытыми по делу доказательствами, в том числе:

- Уставом <данные изъяты>, утвержденным приказом Минобразования и науки РФ от 03.05.2011 г. №, из которого следует, что <данные изъяты> является федеральным государственным образовательным учреждением <данные изъяты> и некоммерческой организацией (п. 1 Устава). Согласно п. 5.16 Устава непосредственное управление <данные изъяты> осуществляется ректором. В порядке п. 5.25 Устава в случае временного отсутствия ректора исполнение его обязанностей возлагается приказом ректора на одного из проректоров. При этом, в соответствии с Уставом ректор, в частности, несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, за соблюдение и исполнение законодательства РФ (п. 5.17), в порядке п. 5.25 ректор издает приказы, распоряжения, обязательные для всех работников, должностные инструкции, иные локальные акты <данные изъяты>, действует от имени <данные изъяты> без доверенности, руководит финансовой и хозяйственной деятельностью <данные изъяты> и осуществляет иную деятельность от имени <данные изъяты> в соответствии с уставом и законодательством РФ (л.д. 98, 116, 117-118);

- Приказом ректора <данные изъяты> И-К.М. от 27.06.2011 г., из которого следует, что 29.06.2011 г. ректор убывает в служебную командировку в г. Москва сроком на 2 дня, в связи с чем исполнение обязанностей на период командировки ректора возложено на первого проректора – проректора по учебной работе Бородавкина В.А. (л.д. 90);

- Трудовым договором от 30.04.2010 г., из которого следует, что Бородавкин В.А. с 04.05.2010 г. по настоящее время занимает должность первого проректора – проректора по учебной работе <данные изъяты>, и должностной инструкцией, утвержденной ректором <данные изъяты> И-К.М. от 24.03.2011 г., которой Бородавкин В.А. руководствуется при исполнении своих обязанностей первого проректора – проректора по учебной работе <данные изъяты> и в соответствии с которой Бородавкин В.А. при занимаемой должности решает вопросы финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 91-91об., 92-92об.);

- Государственным контрактом № от 30.06.2011 г., заключенным с одной стороны <данные изъяты> в лице и.о. ректора Бородавкина В.А. (Заказчик) и с другой стороны ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора С-С.П. (Подрядчик), из которого следует, что государственный контракт заключен в целях выполнения Подрядчиком работ по аварийному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № Заказчика по адресу: СПб, <адрес>, и в соответствии с техническим заданием Заказчика, с указанием в контракте стоимости работ в размере 286088, 64 рублей (л.д. 151-166);

- Протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 г., составленным главным специалистом-экспертом юридического отдела УФАС по СПб Б-Д.Б. в отношении должностного лица государственного заказчика – первого проректора – проректора по учебной работе <данные изъяты> Бородавкина В.А., из которого следует, что должностное лицо УФАС при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, рассмотрев уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении государственного контракта с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по аварийному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес> (без нарушения сроков представления уведомления в УФАС), выявило о нарушении Бородавкиным В.А. ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов, согласно которой решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положением законодательства о размещении заказов, согласно которому размещение заказа на выполнение работ по аварийному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> Бородавкину В.А. надлежало осуществить путем проведения аукциона, либо путем запроса котировок, что Бородавкиным В.А. сделано не было. При этом представленными в УФАС Бородавкиным В.А. документами не подтверждено то обстоятельство, что предмет заключенного <данные изъяты> государственного контракта от 30.06.2011 г. предусматривает выполнение работ, связанных с последствиями непреодолимой силы или оказанием срочной медицинской помощи. Так, исходя из служебной записки главного инженера <данные изъяты> К-С.В. от 17.06.2011 г. следует, что 17.06.2011 г. в 14.20 часов в общежитии № сантехником был выявлен факт разрыва в трех местах и образованием свищей размером до 5 мм в стояке хозяйственно-пожарного водопровода, то есть была установлена аварийная ситуация 17.06.2011 г., следовательно, руководство <данные изъяты> было проинформировано о необходимости проведения аварийных работ, при том, что государственный контракт заключен <данные изъяты> в лице Бородавкина В.А. 30.06.2011 г., то есть через 13 календарных дней после выявленного факта аварии. Следовательно, при таких обстоятельствах заключение государственного контракта с единственным поставщиком свидетельствует о неправомерном выборе государственным заказчиком в лице должностного лица Бородавкина В.А., как исполняющего обязанности ректора <данные изъяты> на 30.06.2011 г., способа размещения заказа, что свидетельствует о совершении Бородавкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (л.д. 81-82об.).

Статья 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст. 48 Закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48 Закона о размещении заказов).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов на государственного заказчика возлагается обязанность в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить УФАС с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом, при оценке документов, составленных и представленных государственным заказчиком – <данные изъяты> в УФАС, далее в суд, которые, по мнению <данные изъяты> подтверждают причинение в общежитии № <данные изъяты> вреда вследствие непреодолимой силы, суд учитывает, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, государственный заказчик не освобождается от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

В частности, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 ч. 1 КоАП, не образуется в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

В ходе судебного разбирательства защитник Бородавкина В.С. Сайфулин Д.Р. считает, что должностное лицо <данные изъяты> Бородавкин В.А. может быть освобожден от административной ответственности, поскольку он допустил нарушение Закона о размещении заказов в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление ситуации, угрожавшей правам студентов, проживающих в общежитии № <данные изъяты>, в частности в виде лишения их использования холодного водоснабжения, и причины аварии требовалось устранять незамедлительно, а факт того, что усилилась утечка воды из аварийного водопровода, <данные изъяты> иным способом, кроме выполнения срочного ремонта, устранить последствия разрыва водопровода не представлялось возможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Бородавкин В.А. и его защитник не учитывают того, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Как следует из представленных в суд дополнительных доказательств стороной защиты в виде технического паспорта на дом, в котором расположено общежитие № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес>, является домом 1982 года постройки. Как следует из пояснений защитника Сайфулина Д.Р. ремонт внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> не производился и не менялся с момента постройки дома в связи с отсутствием у <данные изъяты> денежных средств. Из Журнала плановых осмотров текущего содержания сантехнических систем в указанном общежитии, <адрес> в СПб следует, что 17.06.2011 г. (день аварии) повреждения пожарного стояка в 3-х местах вызваны внутренней коррозией водопровода. Исходя из ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 г. № 446, максимальный срок физического износа системы внутреннего водопровода установлен в 30 лет. Из чего следует, что срок службы внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес>, составлял на 17.06.2011 г. 29 лет, то есть срок максимально приближенный к физическому износу водопровода. При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 1.1 указанных выше Правил ВСН, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной наступления указанной в общежитии № <данные изъяты> ситуации является предыдущее бездействие руководства <данные изъяты> по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования в виде внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития № <данные изъяты>, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождении Бородавкина В.А. от административной ответственности не имеется и он правильно был привлечен должностным лицом УФАС к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ. Более того, суд соглашается с выводами должностного лица УФАС о том, что представленными в УФАС Бородавкиным В.А. документами не подтверждено то обстоятельство, что предмет заключенного <данные изъяты> государственного контракта от 30.06.2011 г. предусматривает выполнение работ, связанных с последствиями непреодолимой силы или оказанием срочной медицинской помощи, поскольку как верно отражено в обжалуемом постановлении, исходя из служебной записки главного инженера <данные изъяты> К-С.В. от 17.06.2011 г. следует, что 17.06.2011 г. в 14.20 часов в общежитии № сантехником был выявлен факт разрыва в трех местах и образованием свищей размером до 5 мм в стояке хозяйственно-пожарного водопровода, то есть была установлена аварийная ситуация 17.06.2011 г., следовательно, руководство <данные изъяты> было проинформировано о необходимости проведения аварийных работ, при том, что государственный контракт заключен <данные изъяты> в лице Бородавкина В.А. 30.06.2011 г., то есть через 13 календарных дней после выявленного факта аварии. Следовательно, при таких обстоятельствах заключение государственного контракта с единственным поставщиком свидетельствует о неправомерном выборе государственным заказчиком в лице должностного лица Бородавкина В.А., как исполняющего обязанности ректора <данные изъяты> на 30.06.2011 г., способа размещения заказа, что также свидетельствует о совершении Бородавкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Бородавкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, а также доводы защитника, приведенные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Изложенные, в частности в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Бородавкина В.А. в совершении административного правонарушения. Протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, заместителем руководителя УФАС Я-П.В. при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом УФАС процедуры составления в отношении Бородавкина В.А. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Бородавкина В.А. при составлении протокола должностным лицом УФАС не нарушены, составление протокола производилось в отсутствие Бородавкина В.А., однако в присутствие Сайфулина Д.Р., представляющего интересы Бородавкина В.А., процессуальные права которого также нарушены не были, копия данного протокола получена Сайфулиным В.А., им были даны объяснения, о чем имеются собственноручные подписи Сайфулина В.А. Дело рассмотрено заместителем руководителя УФАС Я-П.В. без нарушения срока привлечения Бородавкина В.А. к административной ответственности.

Суд считает, что заместителем руководителя УФАС Я-П.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородавкина В.А. 10.11.2011 г. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бородавкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заместителем руководителя УФАС Я-П.В. правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что заместителем руководителя УФАС Я-П.В. действия Бородавкина В.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и обжалуемое постановление вынесено данным должностным лицом УФАС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Санкция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Наказание Бородавкину В.А. заместителем руководителя УФАС Я-П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я-П.В. № № от 10.11.2011 г. о признании должностного лица – первого проректора – <данные изъяты> (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН/КПП №) Бородавкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Бородавкина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: