Дело № 12-92/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Талалай М.В.,

защитника – Бондарева И.С., представившего удостоверенную нотариусом доверенность № 3Д-316 от 22.03.2012 г. (со сроком действия на 3 года),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Талалай М.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Б - М.А.. от 29.03.2012 года о признании Талалай М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Б - М.А.. от 29.03.2012 года Талалай М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

02.03.2012 года в 13 часов 19 минут Талалай М.В., управляя автомобилем марки «Хундай» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ул. 1-я Красноармейская к ул. 2-я Красноармейская по Советскому переулку, где у дома 2 в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения» и дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Талалай М.В. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить в виду имеющихся неустранимых сомнений в его виновности.

В судебное заседание Талалай М.В. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов не имеет, в деле участвует с защитником, которому также разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов суду защитник не имеет.

В судебном заседании Талалай М.В. с защитником поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили их, считая постановление мирового судьи от 29.03.2012 г. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения,

- несмотря на то, что в действиях Талалай М.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья в нарушение ст.ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ, не прекратив производство по делу, признала Талалай М.В. виновным,

- судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что знаки 3.1 с табличкой 8.14 и знак 5.11 установлены на Советской переулке при въезде на него с ул. 1-я Красноармейская по направлению к ул. 2-я Красноармейская с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 51256-99.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 02.03.2012 года, справку об административной практики Талалай М.В., видеозапись с видеофиксатора Бекар-0904, приобщенную к протоколу об АП, сведения ГКУ ДОДД СПб с приобщенной схемой ОДД по Советскому пер. от ул. 1-я Красноармейская по направлению к ул. 2-я Красноармейская, фотоматериал, представленный как ГКУ ДОДД СПб, так и Талалай М.В., видеозапись, представленную Талалай М.В., отображающую примерное движение ТС по Советскому пер. от ул. 1-я Красноармейская по направлению к ул. 2-я Красноармейская, представленную в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2012 г. и свидетельствующую, по мнению Талалай М.В., о невозможности своевременного обнаружения знаков 3.1 с таб. 8.14 и знака 5.11 на указанном выше участке дороги, показания свидетеля К - С.А. – инспектора ДПС, оформившего в отношении Талалай М.В. административный материал, допрошенного в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Б - М.А.. от 29.03.2012 года в отношении Талалай М.В., и другие материалы дела, а также доводы стороны защиты, изложенные в представленной апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном конкретном случае не вызывают сомнения факты установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Талалай М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Талалай М.В. совершил выезд в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.14 на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Вина Талалай М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается всеми представленными суду доказательствами, в том числе и объяснениями самого Талалай М.В., данных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2012 г., из которого следует, что 02.03.2012 года в 13 часов 19 минут Талалай М.В., управляя автомобилем марки «Хундай» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ул. 1-я Красноармейская к ул. 2-я Красноармейская по Советскому переулку, где у дома 2 в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения» и дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,

- сведениями ГКУ ДОДД СПб с приобщенной схемой ОДД по Советскому пер. от ул. 1-я Красноармейская по направлению к ул. 2-я Красноармейская, из которых усматривается, что дорога по Советскому переулку от ул. 1-я Красноармейская к ул. 2-я Красноармейская в Адмиралтейском районе СПб является дорогой с двусторонним движением с наличием на дороге полосы для общественного транспорта, двигающегося со стороны ул. 2-я Красноармейская в сторону ул. 1-я Красноармейская, выделенной знаком особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающим, что данная дорога является дорогой, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. При этом, как усматривается из представленной схемы ОДД и не оспаривается стороной защиты, при въезде на Советский переулок с ул. 1-я Красноармейская в сторону ул. 2-я Красноармейская на растяжке над встречной полосой для общественного транспорта относительно левого края проезжей части дороги расположен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, при котором запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.14 «Полоса движения» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающим полосу движения, на которую распространяется действие знака, в частности в данном случае запрещающего знака 3.1, т.к. табличка 8.14 установлена именно под данным знаком, требования которых Талалай М.В. и нарушил, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах выезда ТС под управлением Талалай М.В. материалы настоящего дела не содержат и сторона защиты на подобные случаи не ссылается.

- показаниями свидетеля К - С.А. – инспектора ДПС, оформившего в отношении Талалай М.В. административный материал, допрошенного мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым полностью подтверждены данные составленного в отношении Талалай М.В. протокола об АП, и который показал в суде, что лично наблюдал как ТС под управлением Талалай М.В. совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения общественного транспорта в целях парковки на указанной полосе, и данный факт был зафиксирован видеофиксатором, установленным у инспектора ДПС в служебном автомобиле,

- видеозаписью с видеофиксатора Бекар-0904, приобщенной к протоколу об АП, осмотренной в ходе судебного разбирательства, свидетельствующей о наличии автомобиля, которым управлял Талалай М.В. в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.14 «Полоса движения» Приложения 1 к ПДД РФ, на полосе встречного движения по Советскому переулку в СПб, что также не оспаривается стороной защиты,

- видеозаписью, представленной Талалай М.В., произведенной вне даты, приходящейся на момент составления протокола, однако свидетельствующей о наличии на указанном выше участке дороги по Советскому пер. от ул. 1-я Красноармейская по направлению к ул. 2-я Красноармейская знака 3.1 с табличкой 8.14, находящегося непосредственно в поле зрения водителя и без наличия каких-либо препятствий к его своевременному обнаружению,

- объяснениями Талалай М.В., данными им в ходе рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в указанные в протоколе время и месте он действительно допустил нарушение требований указанных выше дорожных знаков, поскольку не обнаружил их своевременно, что повлекло выезд его ТС на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, куда он выехал в целях парковки (парковался передним ходом ТС) и сделал это неумышленно. При этом не обнаружение им дорожных знаков Талалай М.В. объясняет несоответствием установки данных знаков требованиям ГОСТ и отсутствием на дороге разметки 1.1.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Талалай М.В., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, и другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, сведения протокола не опровергаются. Указанные выше доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно положил в основу постановления доказательства, представленные органом ГИБДД, критически оценивая объяснения Талалай М.В., поскольку доводы стороны защиты не состоятельны как не соответствующие требованиям действующего законодательства. При этом доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, и данным доводам дана правильная надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, мировой судья достаточно полно мотивировал принятое по делу постановление и оснований к переоценке выводов, к которым пришел мировой судья, у суда не имеется.

Мировым судьей данное дело рассмотрено без нарушений требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку местом совершения Талалай М.В. административного правонарушения относится к территории, подсудной данному мировому судье.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Талалай М.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Талалай М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Обжалуемое постановление судьей вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ, а также с учетом ст. 4.5 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение Талалай М.В. запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.14 «Полоса движения» Приложения 1 к ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, повлекших выезд Талалай М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтвержден всеми материалами дела. При этом, Приложение 1 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 18.2 ПДД РФ, требования которого Талалай М.В. нарушил, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных, в частности знаком 5.11, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Талалай М.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Кроме того, рассматривая версию Талалай М.В., изложенную в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В данном случае Талалай М.В., как видно из материалов дела, управляя автомобилем, нарушил требования указанных выше дорожных знаков и п. 18.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, там, где это прямо запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14. При должной внимательности и осмотрительности со стороны Талалай М.В. он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ. Кроме того, для водителя Талалай М.В. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Талалай М.В., он по неосторожности своевременно не обнаружил знак особого предписания 5.11 и запрещающий дорожный знак 3.1. Однако это не является основанием для освобождения Талалай М.В. от ответственности, и такой довод Талалай М.В. является не состоятельным, поскольку водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД, при этом водитель обязан замечать дорожные знаки (п. 10.1 ПДД), во избежание столкновения с другими транспортными средствами, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и проход пешеходов. Кроме того, из сведений СПб ГКУ ДОДД следует, что схема ОДД соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289–2004, что опровергает доводы стороны защиты о несоответствии установки на данном участке дороги знаков требованиям ГОСТ.

Изучив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Талалай М.В., суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения со стороны Талалай М.В. образовалось в результате недостаточной внимательности последнего за дорожной обстановкой и установленными на данном участке дороги дорожными знаками. При этом, невнимательность водителя, в частности Талалай М.В., не освобождает его от выполнения требований ПДД и ответственности за их несоблюдение.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения водителя права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также было учтено обстоятельство, что Талалай М.В. в течение последнего года не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга Б - М.А.. от 29.03.2012 года о признании Талалай М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Талалай М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: