Дело №ххх/10
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт - Петербург хх.хх.2010 года
... суда города гор. Санкт - Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием Аветисяна Э.А. и его защитника Мельникова А.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Аветисяна Э.А., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года Аветисян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что хх.хх.2010 года в 03 часа 55 минут Аветисян Э.А., управлял автомашиной хххххх, №ххх, следовал по наб. реки Фонтанки от Введенского канала к Московскому проспекту в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Аветисян Э.А., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Считает, что постановление мирового подлежит отмене. По его мнению, не были полностью, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Указал, что при рассмотрении дела мировой судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица). Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Аветисян Э.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что понятых во время его задержания сотрудниками милиции и составления протоколов не было. Сотрудники ГИБДД проигнорировали его требование направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Мельников А.В., поддержав доводы жалобы, указал, что в акте освидетельствования Аветисян Э.А. указал не согласие с результатом освидетельствования, а согласие на прохождение медицинского освидетельствование. Подписи понятого К. в протоколе об отстранении и в акте освидетельствования на состояние опьянения, по его мнению, были инспектором подделаны. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Аветисяна Э.А. и его защитника Мельникова А.В., допросив свидетеля Ф., проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
При разбирательстве дела у мирового судьи Аветисян Э.А., не признавая вину, указал, что его освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых. Допрошенный мировым судьей по ходатайству Аветисяна Э.А. свидетель Г. подтвердил его заявление об отсутствии во время освидетельствования понятых. Кроме того, Г. пояснил, что сотрудник ГИБДД проигнорировал просьбу Аветисяна Э.А. направить его на медицинское освидетельствование.
Из объяснения допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Я., следует, что с результатом освидетельствования Аветисян Э.А. согласился, о чем в присутствии двух понятых собственноручно указал в акте освидетельствования.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой К. указал, что освидетельствование Аветисяна Э.А. было проведено в его присутствии, сведения, изложенные в акте освидетельствования, и составленных по делу протоколах, полностью подтвердил.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья, дав оценку объяснениям Аветисяна Э.А. и показаниям допрошенных в качестве свидетелей Я., К. и Г., отнесясь критически к показаниям свидетеля Г. и отвергнув объяснение Аветисяна Э.А., оценив его как «отражение защитной позиции», пришла к выводу, что виновность Аветисяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и всеми материалами дела в их совокупности.
При этом, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, второй понятой - Ф. неоднократно вызывался в судебные заседания. Суд предпринял исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание Ф. и пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Ф. пояснил, что хх.хх.2010 года он был остановлен сотрудником ГАИ, и ему было предложено стать понятым при оформлении административного правонарушения. Он расписался в протоколах и на чеке, однако самого прохождения освидетельствования Аветисяна Э.А. он не видел.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Учитывая, что указанный в качестве понятого в составленных по настоящему делу протоколах и акте освидетельствования Ф. указал, что он не присутствовал при освидетельствовании Аветисяна Э.А., изложенные в постановлении мирового судьи доводы о соответствии собранных по делу доказательств требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются не обоснованными.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством , акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства указано, что понятой Ф. проживает по адресу: СПб, ... ... ....
При рассмотрении материалов дела мировым судьей повестки в адрес Ф. направлялись по иному адресу: СПб, ... ... ... . Телеграммы Ф., соответственно, не были доставлены с извещениями о том, что по указанному адресу тот не проживает.
Следовательно, выводы мирового судьи о принятии исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание понятого Ф., являются необоснованными.
Поскольку при составлении протоколов и акта освидетельствования, как следует из показаний Аветисяна Э.А., Г. и Ф., отсутствовали двое понятых, то при рассмотрении дела эти доказательства подлежат оценке с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Выводы о доказанности вины Аветисяна Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются не обоснованными.
Устранить противоречия в показаниях допрошенных по делу с одной стороны инспектора ДПС Я. и понятого К., а с другой стороны - свидетелей Г. и Ф., а также сведений, содержащихся в объяснениях Аветисяна Э.А., не представляется возможным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина Аветисяна Э.А. в порядке, предусмотренном КоАП РФ не доказана и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт - Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года, вынесенное в отношении Аветисяна Э.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения
Судья