Дело №ххх
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт-Петербург хх.хх.2010 года
... суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Павлова В.И. в защиту интересов Самедова Р.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности: хх.хх.2010 года, хх.хх.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года Самедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что хх.хх.2010 года в 17 часов 05 минут Самедов Р.И., управлял автомашиной марки ххххххх, г.р.з. №ххх, двигаясь от Лермонтовского проспекта к Измайловскому проспекту, выехал и двигался во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
С указанным постановлением мирового судьи адвокат Павлова В.И., действующий в защиту интересов Самедова Р.И., не согласен. Считает это постановление подлежащим изменению, так как нарушение Правил дорожного движения, допущенное Самедовым Р.И. подлежит, по его мнению, переквалификации на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Эти обстоятельства, по мнению защитника, подтвердились при рассмотрении дела мировым судьей. В своих пояснениях сотрудник ДПС К. подтвердил факт плотного движения по Лермонтовскому проспекту, указал, что он не видел маневра Самедова Р.И., а заметил движущегося Самедова Р.И. на 11-ой Красноармейской улице, по которой он проехал метров 30-50 во встречном направлении. Сам Самедов Р.И. пояснял, что действительно хх.хх.2010 года, около 17 часов, совершая маневр на Лермонтовском проспекте, не заметил из-за сумерек запрещающего дорожного знака и выехал на улицу со встречным односторонним движением. Завершить маневр не успел, так как подъехала патрульная машина милиции.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы адвокат Павлова В.И. и Самедов Р.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Самедов Р.И. дал письменные показания, в которых указал, что совершая маневр разворота на Лермонтовском проспекте, в условиях сумерек, он не заметил запрещающего дорожного знака и выехал на улицу со встречным односторонним движением. Под знаком «въезд запрещен» оказалось полкорпуса его автомобиля.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
11-ая Красноармейская улица в гор. Санкт - Петербурге является дорогой с односторонним движением, имеющей одну полосу для движения от Измайловского проспекта в сторону Лермонтовского проспекта. По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях нарушение требований дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вина Самедова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ..., составленной Самедовым Р.И. хх.хх.2010 года схемой движения управляемого им автомобиля, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К., пояснившего что водитель Самедов Р.И. проехал по дороге с односторонним движением во встречном направлении расстояние порядка 30-50 метров, а также схемой движения водителя Самедова Р.И., составленной инспектором ДПС К. .
Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.
Пояснения, данные Самедовым Р.И. в процессе разбирательства по делу, о том, что он не заметил дорожный знак «Движение только прямо», установленный на Лермонтовском проспекте на пересечении с ... и его заявление при рассмотрении жалобы о том, что он проехал по дороге с односторонним движениям во встречном направлении расстояние не более полуметра, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, и по их указанию он проехал во встречном направлении до арки дома и развернулся в обратном направлении, не расцениваю, как достаточные для удовлетворения жалобы защитника Павлова В.И..
Двигаясь по Лермонтовскому проспекту, в нарушение знака особого предписания 5.15.8 ПДД РФ режима движения по полосам, Самедов Р.И. осуществил маневр поворота, там, где это запрещено указательным знаком движения по полосам, а именно знаком 4.1.1 ПДД РФ «движение только прямо» л.д. 8), после чего двигался во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
В данном случае Самедов Р.И., как видно из материалов дела, управляя автомашиной, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это прямо запрещено дорожным знаком 3.1. ПДД РФ. При должной внимательности и осмотрительности с его стороны он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ. Кроме того, для водителя Самедова Р.И. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.
Прихожу к выводу, что действия Самедова Р.И. мировым судом квалифицированы правильно, по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. Самедов Р.И. совершил действия, прямо запрещенные ПДД, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, объективных оснований, позволяющих квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы о переквалификации действий Самедова Р.И. нахожу не состоятельными.
Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Самедова Р.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Самедову Р.И. назначено минимальное наказание за допущенное им правонарушение. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п..1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Самедова Р.И., - оставить без изменения, жалобу адвоката Павлова В.И. в защиту интересов Самедова Р.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья