Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Д

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

гор. Санкт-Петербург хх.хх 2010 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием Степаненкова В.Н., гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...., ..., ...,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от хх.хх.2009 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от хх.хх.2009 года Степаненков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что хх.хх 2009 года в 15 часа 05 минут Степаненков В.Н., управлял автомашиной без марки, г.р.з. №ххх, двигаясь по Рузовскому мосту от ул. Рыбинской к ул. Рузовской в гор. Санкт - Петербурге, по дороге с двухсторонним движением, имеющей пять полос для движения, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и линии разметки 1.3, у дома ... по наб. Обводного канала совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Степаненков В.Н. не согласен. Считает это постановление подлежащим отмене, так как не были полностью, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании он был лишен возможности защищать себя, ему не дали возможности дать пояснения и объяснения по делу. Его просто попросили подписать какие-то бумажки с номерами статей, не объяснив их значения. Вина Степаненкова В.Н. подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении. Полагая, что его виновность в совершении правонарушения не доказана, просит рассмотреть дело с соблюдением его конституционных прав.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Степаненков В.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент движения по Рузовскому мосту был сильный снегопад, разметки и дорожных знаков он не видел. Он объехал остановившийся на мосту автомобиль ВАЗ-2109, после чего, проехав около 5 метров, перестроился в свой ряд, а далее был остановлен сотрудником ОГИБДД, который находился в служебном автомобиле один. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие, либо инкриминированное ему нарушение следует считать недоказанным, так как его слова, не могут быть опровергнуты показаниями одного инспектора ДПС.

По ходатайству Степаненкова В.Н. при рассмотрении жалобы допрошена гр-ка Б., которая пояснила, что Степаненков В.Н. является её женихом. хх.хх 2009 года она находилась в автомобиле, которым тот управлял. На Рузовском мосту двигавшийся впереди них автомобиль ВАЗ-2109 резко затормозил. Степаненков В.Н., выругавшись, объехал этот автомобиль слева, так справа находились другие транспортные средства. Были ли на мосту установлены дорожные знаки, она не знает. Внимания на них не обращает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Степаненков В.Н. дал письменные показания, в которых указал, что вину в содеянном признает, глубоко раскаялся, пояснил, что в условиях снегопада во избежание столкновения с затормозившей впереди него машиной, он был вынужден выехать на встречную полосу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Рузовский мост в гор. Санкт-Петербурге является дорогой с двухсторонним движением, имеющей пять полос для движения. По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях нарушение требований дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Степаненкова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на Рузовском мосту, личным признанием Степаненковым своей вины. Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

При этом, как видно из показаний Степаненкова В.Н., которые он указал при составлении протокола, нарушение п. 9.2 ПДД РФ было вызвано движением в условиях снегопада и во избежание столкновения с затормозившей впереди него машиной

Следовательно, нарушение п. 9.2 ПДД РФ было вызвано несоблюдением Степаненковым требований п. 9.10 ПДД РФ, так как водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном случае Степаненков В.Н., как видно из материалов дела, управляя автомашиной, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это прямо запрещено дорожным знаком 3.1. ПДД РФ. Для водителя Степаненкова В.Н. при осуществлении движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав и отсутствии возможности дать объяснение по делу опровергаются изученными материалами дела - протоколом разъяснения Степаненкову В.Н. его прав при рассмотрении дела у мирового судьи и его письменным объяснением л.д. 11-12).

Доводы Степаненкова В.Н. при рассмотрении жалобы о необходимости переквалификации его действий на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что его выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен объездом препятствия, суд отвергает.

Заявление об объезде препятствия Степаненков В.Н. сделал только при рассмотрении его жалобы. Допрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля гр-ка Б. дала пояснения о причинах выезда Степаненковым на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, аналогичные тем, которые сам Степаненков В.Н. указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Степаненкова В.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Степаненкову В.Н. назначено минимальное наказание за допущенное им правонарушение. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п..1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от хх.хх.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степаненкова В.Н. оставить без изменения, жалобу Степаненкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья