Дело №ххх/10
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт-Петербург хх.хх.2010 года
Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Рогозиной А.Ю. - защитника гр-на Тихомирова Ф.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от хх.хх.2010 года Тихомиров Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С указанным постановлением мирового судьи представившая жалобу защитник Тихомирова Ф.А. - Рогозина А.Ю., не согласна. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с семейным и материальным положением Тихомирова Ф.А. (работа водителем, как единственный источник дохода, наличие заболеваний у отца Тихомирова Ф.А.). Учитывая, что совершенный Тихомировым Ф.А. маневр при движении не представил угрозы другим участникам дорожного движения и иным лицам и охраняемым общественным отношениям, по мнению защитника, имевшее место деяние можно считать малозначительным, а Тихомирова Ф.А. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Тихомиров Ф.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, нахожу возможным рассмотрение материалов дела в его отсутствие.
Защитник Рогозина А.Ю. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Рузовский мост в гор. Санкт-Петербурге является дорогой с двухсторонним движением. По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.3, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и дорожного знака 8.14, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Тихомиров Ф.А. дал письменные показания, в которых указал, что правил не нарушал, своевременно заметить разметку и знак помешало яркое солнце и мокрый асфальт, между его машиной на крайнюю левую полосу, вклинился серебристый Мерседес и во избежание столкновения, он был вынужден сместиться левее .
Вина Тихомирова Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, объяснениями, данными Тихомировым Ф.А. при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС С., данными в судебном заседании мировому судье, который полностью подтвердил правильность отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений, а также обстоятельства, погодные условия, при которых Тихомиров Ф.А. совершил административное правонарушение, отсутствие каких-либо препятствий для восприятия дорожных знаков и разметки. Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, хх.хх.2010 года в 15 часов 36 минут Тихомиров Ф.А., управляя автомашиной хххххххх, г.р.з. №ххх, двигаясь по Рузовскому мосту в Санкт-Петербурге, выехал и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено линией дорожной разметки 1.3, дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» и дорожным знаком 8.14, расположенным над полосой, на которую выехал и двигался Тихомиров Ф.А., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
В данном случае Тихомирова Ф.А., как видно из материалов дела, управляя автомашиной, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это прямо запрещено линией дорожной разметки 1.3. дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» и дорожным знаком 8.14. При должной внимательности и осмотрительности с его стороны он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ. При этом, суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о расположении указанных дорожных разметок и знаков в нарушение требований ГОСТ. Кроме того, для водителя Тихомиров Ф.А. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела Тихомиров Ф.А. по неосторожности своевременно не обнаружил дорожную разметку и дорожный знак, запрещающий движение. Пояснения Тихомирова Ф.А. о том, что причиной допущенных им нарушений ПДД явились действия водителя а/м Мерседес, основанием для освобождения его от ответственности являться не могут, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Тихомирова Ф.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Тихомирову Ф.А., в том числе с учетом данных о его личности и семейном положении назначено минимальное наказание за совершенное по неосторожности правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тихомирова Ф.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Рогозиной А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья