Дело №хххх
Р Е Ш Е Н И Е
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт – Петербург
хх.хх 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гайдук О.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: .........,
на постановление мирового судьи судебного участка №хххх гор. Санкт–Петербурга Нестеровой И.А. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №хххх гор. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от хх.хх.2010 года Гайдук О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что Гайдук О.А. хх.хх 2010 года в 01 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «.....», г.р.з. №хххх, в присутствии собственника машины, принадлежащей Г., двигалась по ул. Социалистической в пос. Рощино Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения. Там же на ул. Социалистической у д. № 100 Гайдук О.А. была задержана сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г. Выборга, которые установили у нее состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гайдук О.А., обратилась с жалобой в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга. Считает, что постановление мирового подлежит отмене, так как мировым судьей постаноавление вынесено только на основании её внутреннего убеждения и предположений, без всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указанное постановление не мотивировано. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Гайдук О.А. и её защитник Гриднев Н.В. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные обоснования жалобы, в которых Гайдук О.А. указала, что была освидетельствована сотрудниками ГИБДД не на месте остановки транспортного средства, а в отделении милиции пос. Рощино и в отсутствие понятых. В момент управления ею транспортным средством её супруг в автомобиле не находился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан Гайдук О.А. до того, как он был заполнен. На бумажном носителе, прилагаемом к акту, она расписалась по настоянию сотрудника ГИБДД, пригрозившему в противном случае составить протокол о том, что она отказывается от прохождения освидетельствования. В 02 часа 30 минут хх.хх.2010 года она прошла независимую экспертизу в МУЗ «.....», при которой состояние алкогольного опьянения у неё выявлено не было.
Защитник Гриднев Н.В. считает, что мировым судьей материалы дела рассмотрены с явным обвинительным уклоном. В дополнение к жалобе указал, в том числе, что показания Гайдук О.А. о месте проведения освидетельствования подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, составленным в отношении ее супруга в отделении милиции по адресу: пос. Рощино, ул. Шалавина, д. 52. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе понятых и об истребовании положения, регламентирующего деятельность дружинников. Мировая судья немотивированно отвергла выводы независимого медицинского освидетельствования Гайдук О.А. в ....., в результате которого состояние опьянения у Гайдук О.А. не установлено. Не дала надлежащей оценке выводам проведенной по делу по ходатайству защитника медико-наркологической экспертизы. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о субъекте РФ, на территории которого совершено правонарушение, что повлекло использование недопустимого доказательства. Указав в описательно-мотивировочной части постановления необходимость назначения минимального наказания, назначила наказание не в виде 1 года 6 месяцев, а в виде 1 года 8 месяцев лишения прав управления транспортными средствами.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гайдук О.А. и её защитника Гриднева Н.В., проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №хххх от хх.хх.2010 года у Гайдук О.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Гайдук О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования и показания прибора – 0,550 мг/л, бесспорно, подтверждают, что Гайдук О.А. находилась в состоянии опьянения. В акте указано, что Гайдук О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. В акте указаны данные, присутствующих понятых, а также имеются их подписи. Копия акта была выдана Гайдук О.А., о чем в нем имеется отметка и подпись последней. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Гайдук О.А. не высказала. В соответствии с п. 135 Административного регламента МВД РФ (Приложения к Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185) бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованной Гайдук О.А. и понятых был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. В акте освидетельствования имеется запись о месте его проведения – пос. Рощино, ул. Социалистическая у дома № 100. Кроме того, Гайдук О.А. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делала. В судебном заседании были допрошены сотрудник ДПС Б., оформивший протокол об административном правонарушении, и сотрудник ДПС Ф., которые подтвердили сведения, отраженные в документах, и дали пояснения по факту обнаружения у Гайдук О.А. признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования Гайдук О.А. материалами дела не подтверждены.
При рассмотрении дела мировым судьей доводы Гайдук О.А. были проверены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, в том числе и свидетель защиты К. и все доказательства получили надлежащую оценку. В ходе рассмотрения дела защитником Гридневым Н.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, по результатам рассмотрения которого мировым судей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гайдук О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный при рассмотрении дела Гайдук О.А. акт медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного освидетельствования.
Доводы защитника о том, что Гайдук О.А. прошла «независимое освидетельствование на состояние опьянения» судом апелляционной инстанции отвергаются, так как, согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД и не настаивая на прохождении медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, последняя обратилась для получения акта медицинского освидетельствования по месту своей работы – в ......
Повода доверять результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, где Гайдук О.А. работает в качестве ....., не имеется. Основания считать, что это медицинское освидетельствование, являлось «независимым», с учетом занимаемой Гайдук О.А. должности в отделении ..... этого медицинского учреждения, отсутствуют.
Довод жалобы о противоречии результатов отраженных в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения у мирового судьи. В постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировом судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Проведенная по ходатайству защитника судебная медико-наркологическая экспертиза обоснованно и мотивированно не принята мировым судьей в качестве доказательства, опровергающего сведения, отраженные в акте освидетельствования и в бумажном носителе с результатами освидетельствования Гайдук О.А..
Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о субъекте РФ, на территории которого совершено правонарушение, существенным нарушением закона, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не расценивается. Материалами дела и исследованными в совокупности доказательствами по делу достоверно подтверждено, что правонарушение, совершенное Гайдук О.А., имело место на территории Ленинградской области. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы защитника Гриднева Н.В. о несоответствии сведений, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи в части необходимости назначения Гайдук О.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией закона, являются обоснованными. Постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению до минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №хххх гор. Санкт–Петербурга Нестеровой И.А. от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гайдук О.А. – изменить
Снизить назначенное Гайдук О.А. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ до полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка №хххх гор. Санкт–Петербурга оставить без изменения. Жалобу Гайдук О.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья