Дело №хххх
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт-Петербург
хх.хх 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев жалобу Санжарова А.В., зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, .........., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, .........., на постановление мирового судьи судебного участка №хххх Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №хххх Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года Санжаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что в 18 часов 29 минут хх.хх.2010 года, в Ленинградской области Приозерском районе а/д Сортавала на 83 километре около 500 метров Саперное, Санжаров А.В., управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №хххх, двигаясь по автодороге Сортавала со стороны Санкт – Петербурга в сторону Приозерска, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Санжаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Он совершал обгон медленно двигавшегося транспортного средства, начал маневр «Обгон» в месте, где разметка разрешала указанный маневр (прерывистая линия 1.5.), предварительно убедившись согласно п. 11.1 ПДД РФ, что полоса для обгона свободна, и что своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам. Впереди, в зоне видимости, разметки и знаков запрещающих обгон, а также встречного транспорта не было, что подтверждается свидетельскими показаниями. В момент, когда впереди в зоне видимости на дороге появилась линия разметки 1.1, он предпринял попытку перестроиться в свою полосу движения, однако, транспортное средство, которое он обгонял, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, увеличило скорость, в связи с чем он для завершения обгона был вынужден ускориться, чтобы завершить маневр как можно скорее, но, несмотря на это он не успел вернуться в свою полосу движения до начала разметки 1.1. Согласно п. 11.4 ПДД РФ, как водитель, он обязан вернуться на ранее занимаемую полосу как можно скорее, что он и сделал, пересекая сплошную линию разметки после завершения обгона. За ним начали обгон еще несколько автомобилей. По его мнению, он не имел права применять резкое торможение, что запрещено ПДД РФ (п. 10.5) и возвращаться в свой ряд, не завершив обгона, так как это могло бы создать опасность для движущихся сзади автомобилей (п.1.5 ПДД РФ). Даже в случае резкого торможения, он вынужден был бы пересечь разметку 1.1. То есть он начал обгон там, где он разрешен, а закончить смог лишь после пересечения разметки 1.1 Считает, что завершить обгон иначе у него возможности не было.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Санжаров А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки».
Вина Санжарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, имеются объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, схемой к протоколу об административном правонарушении от хх.хх.2010 года, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Щ., Ш. Повода не доверять показаниям свидетелей Щ., Ш. о том, что Санжаров А.В. при приближении к разметке 1.1 увеличил скорость и пытался закончить обгон впереди следовавшего транспортного средства, не имеется.
Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
В данном случае Санжаров А.В., как видно из материалов дела №хххх, управляя автомашиной, нарушил требования ПДД РФ, осуществил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, там, где это прямо запрещено, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ (запрет обгона на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью), при этом при должной внимательности и осмотрительности с его стороны он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ. Кроме того, для водителя Санжарова А.В. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Санжарова А.В. об отсутствии в его действиях этого нарушения являются надуманными и не обоснованными. Доводы Санжарова А.В. о том, что мировым судьей не полно, не всесторонне исследованы материалы дела, являются не состоятельными.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В данном случае, как видно из материалов дела водитель Санжаров А.В., осуществляя обгон впереди следовавшего транспортного средства, пересек прерывистую линию разметки, не убедившись в возможности окончить обгон до начала разметки 1.1.. Продолжая совершать маневр обгона, и обнаружив, что прерывистая линия разметки сменилась на горизонтальную 1.1 (то есть, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен), требования данной разметки не выполнил. Не отказавшись от начатого маневра обгона, не осуществив немедленно маневра возврата на ранее занимаемую полосу, Санжаров А.В., продолжая движение в том же направлении, фактически осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения (в данном случае требований дорожной разметки, а также требований дорожного знака «Опасные повороты и п. 11.5 ПДД РФ (в настоящее время п. 11.4 ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что до начала обгона Санжаров А.В. не пересекал горизонтальную линию разметки и начал обгон до действия дорожного знака «Опасные повороты», для квалификации его действий значения не имеет, так как в силу положений п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, то есть Санжаров А.В. должен был незамедлительно принять меры к возвращению на ранее занимаемую им полосу движения. Однако, Санжаров А.В., несмотря на наличие опасности для движения, осознавая, что осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено требованиями дорожной разметки, двигался с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги. В момент совершения указанных нарушений ПДД РФ Санжаров был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Санжарова А.В. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку его действия создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.
Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности Санжарова А.В. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Основания для переоценки этих доказательств не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Санжарову А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №хххх Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 по делу №хххх об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Санжарова А.В. оставить без изменения, жалобу Санжарова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья