Дело № 12-273/10
РЕШЕНИЕ
(Извлечение для сайта)
Санкт-Петербург 12 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мампория М.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 08.09.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга от 08.09.2010 года Мампория М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Мампория М.О. не согласен.
В судебное заседание Мампория М.О. явился, процессуальные права ему разъяснены, отводов, ходатайств не имеет, в судебном заседании Мампория М.О. дополнил доводы жалобы.
Мампория М.О. считает постановление незаконным и подлежащим изменению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, наказание, как считает Мампория М.О., назначено судьей строгое, в связи с чем, Мампория М.О. просит заменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Также в ходе судебного разбирательства по жалобе, Мампория М.О., не оспаривая факта выезда ТС под своим управлением во встречном направлении на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, указал, что он не заметил указания предписывающего движение знака по пр. Малодетскосельский (движение прямо и разворот), совершил поворот налево на Батайский переулок, в результате чего и нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», проехал по нему около 1,5 - 2 метров и предпринял все необходимые меры во избежание нарушения ПДД, хотел сдать задним ходом и развернуться, однако услышал требования автомобиля ДПС (через СГУ) остановиться.
Исследовав материалы дела - протокол об административном правонарушении 78 АД № 228428 от 09.07.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 08.09.2010 года, схемы ОДД на участке дороги Малодетскосельский пр. - Батайский пер. - Клинский пер., сведения-схему ГУИОН строений, расположенных по Московскому пр., Клинскому пер., Батайскому пер. и Малодетскосельскому пр. от 21.07.2010 г. № 107767, сведения ГУДОДД от 06.08.2010 г. № 01-5412 о соответствии дорожных знаков на указанном выше участке дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и представленную схему ОДД, показания инспектора ДПС, данные им в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи, и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.
Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Мампория М.О. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Как установлено Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков (п. 1.3 ПДД РФ). При этом дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» отнесен ПДД к запрещающим знакам, при данном установленном знаке, запрещается движение всех транспортных средств.
Вина Мампория М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 78 АД № 228428 от 09.07.2010 года, из которого усматривается, что 09.07.2010 года в 17 часов 25 минут Мампория М.О., управляя транспортным средством марки «Фиат», двигался в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга на Батайском переулке у дома 10 от Малодетскосельского проспекта в сторону Клинского переулка, где совершил выезд и дальнейшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
- представленными в суд ГУДОДД, ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району СПб схемами ОДД, из которых следует, что на пер. Батайский установлено одностороннее движение ТС, двигающихся со стороны Клинского пр. по Батайскому пер. в сторону Малодетскосельского пр., данная дорога обозначена дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» (знаков особого предписания), и в соответствии с ПДД такая дорога (проезжая часть) является дорогой, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении; запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного в месте въезда на данную улицу, где осуществил въезд своего транспортного средства водитель Мампория М.О., при том, что движение на данном участке дороги, в частности для Мампория М.О. предписано дорожным знаком 4.1.5 "Движение прямо и разворот" соответственно с разрешением направления движения только прямо или разворот, но не налево. Однако, предписаниям знака 4.1.5 Мампория М.О. не последовал, то есть повернул с Малодетскосельского проспекта на Батайский переулок налево, продолжил движение ТС в прямом направлении во встречном направлении за знак 3.1 «Въезд запрещен», хотя и проехал незначительное расстояние. Таким образом, двигаясь по проспекту Малодетскосельский, водитель должен был руководствоваться предписывающим движение дорожным знаком 4.1.5, двигаться только прямо или совершить разворот, а не совершать въезд на проезжую часть дороги по Батайскому пер., предназначенную для одностороннего движения, во встречном направлении в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен». При этом, в ходе судебного разбирательства Мампория М.О. не оспаривал факта выезда в нарушение знака 3.1 во встречном направлении на дорогу с односторонним движением.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Мампория М.О., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, мировым судьей показаниям свидетеля дана надлежащая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не дает.
Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Мампория М.О. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола Мампория М.О. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Мампория М.О., при составлении протокола Мампория М.О. давал пояснения, о чем в протоколе имеются собственноручная запись и подпись Мампория М.О. согласно которым последний вину в совершении правонарушения признал.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мампория М.О. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения Мампория М.О., схемы ОДД, представленные, в частности, ГУДОДД, показания свидетеля Г-ко А.М. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мампория М.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
В данном случае Мампория М.О., как видно из материалов дела, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд во встречном направлении на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, там, где это прямо запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». При должной внимательности и осмотрительности со стороны Мампория М.О. он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ. Кроме того, для водителя Мампория М.О. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела Мампория М.О. по неосторожности своевременно не обнаружил предписывающий знак 4.1.5 и запрещающий дорожный знак 3.1. Однако это не является основанием для освобождения его от ответственности.
Довод Мампория М.О. о том, что он не знал об изменениях организации дорожного движения на данном участке дороги является не состоятельным, поскольку водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД, при этом водитель обязан замечать дорожные знаки (п. 10.1 ПДД), во избежание столкновения с другими транспортными средствами, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и проход пешеходов. Кроме того, из сведений ГУ ДОДД следует, что дорожные знаки постоянной дислокации, установленные на указанном выше участке дороги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52 289 - 2004, что не оспаривается и Мампория М.О.
Изучив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Мампория М.О., суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения со стороны Мампория М.О. образовалось в результате недостаточной внимательности последнего за дорожной обстановкой и установленными на данном участке дороги дорожными знаками. При этом, невнимательность водителя, в частности Мампория М.О., не освобождает его от выполнения требований ПДД и ответственности за их несоблюдение.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как и обстоятельств крайней необходимости в действиях Мампория М.О. не имелось.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Мампория М.О. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При вынесении по делу постановления мировым судьей обосновано исключено из числа доказательств схема нарушения ПДД Мампория М.О., составленная инспектором ДПС, поскольку схема составлена с нарушениями требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, что вместе с тем не влечет за собой признание остальных добытых по делу доказательств недопустимыми.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в части указания на нарушение знака 4.1.5 гр. Х-вым А.К. Однако, данная техническая ошибка не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание Мампория М.О. изменению на административный штраф не подлежит.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 08.09.2010 года о признании Мампория М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Мампория М.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: