Дело № 12-285/10
Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечение для сайта)
г. Санкт-Петербург 09 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шулятьева Д.С., зарегистрированного по адресу: г. Брянск,. .., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, …, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц-ва С.А. от 23.09.2010 о назначении Шулятьеву Д.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц-ва С.А. от 23.09.2010 Шулятьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
При разбирательстве дела заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 Ц-в С.А. установил, что 21 сентября 2010 года в 14 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, Шулятьев Д.С. управлял незарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Тойота», транзит 32ХХ****, следовал по Московскому пр. от Клинского проспекта к набережной реки Фонтанки, тем самым нарушив п. 1 Основных положений ПДД РФ, то есть Шулятьев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.
С указанным постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц-ва С.А. Шулятьев Д.С. не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе Шулятьев Д.С. указал, что с постановлением не согласен, т.к.:
- в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано событие правонарушения, конкретная норма права, которую он нарушил, не приведены доказательства, на основании которых принято решение о его наказании;
- в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации и нахождения большинства доказательств неоправданно отказано на стадии возбуждения дела со ссылкой, в том числе, на п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующий порядок рассмотрения дела;
- его объяснение, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ, не рассмотрено;
- обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены, им не дана оценка, в частности, при назначении наказания не учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебное заседание Шулятьев Д.С. явился, права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 9 или 10 августа 2010 года он был уволен из Вооруженных Сил РФ, при этом, в нарушение требований ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ему не были выданы предписание для следования в г. Санкт-Петербург из г. Брянск и постановки на воинский учет, а также требование для отправки личных вещей железнодорожным транспортом. В управлении войсковой части его устно заверили, что указанные документы будут выданы 20.08.2010 года. С учетом этого, а также намереваясь продавать свой автомобиль марки Тойота, 20.08.2010 года он снял данное транспортное средство с регистрационного учета в г. Брянск, получив регистрационный знак «Транзит». Необходимые для следования в г. Санкт-Петербург документы ему выдали 10.09.2010 года. В тот же день (10.09.2010) он устно обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области, где ему устно пояснили, что продлить действие регистрационного знака «Транзит» невозможно - необходимо поставить автомобиль на учет, потом вновь снять с учета. Он (Шулятьев Д.С.) счел, что эта процедура долговременная и не имеет смысла, поскольку собирался уехать из г. Брянск и возвращаться туда не намерен, решил не ставить свой автомобиль на учет. Личные вещи отправил контейнером из г. Брянск 15.09.2010 года. С учетом изложенного, считает, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, нет. Из г. Брянск до г. Санкт-Петербург доехал своим ходом на личном автомобиле Тойота, регистрационный знак «Транзит» 32ХХ****. Срок действия указанного знака истек в период времени с 10 по 15 сентября 2010 года, но должностным лицом, вынесшим в отношении него обжалуемое постановление, не установлено, когда именно этот срок истек. В настоящее время автомобиль им уже продан. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем полагает возможным освободить его от административной ответственности.
В судебном заседании Шулятьев Д.С. поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании из войсковой части ****, расположенной в г. Брянск, где он проходил службу, документов, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела: выписки из штатно-должностной книги, подтверждающей факт его увольнения приказом от 23.07.2010 года, корешка требования для железнодорожных отправлений, подтверждающих факт получения им указанного требования 10.09.2010 года. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства увольнения Шулятьева Д.С. из Вооруженных Сил РФ не имеют прямой причинно-следственной связи с несоблюдением им требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ.
Одновременно с жалобой Шулятьевым Д.С. в суд представлена копия транспортной железнодорожной накладной, свидетельствующей об отправке им личных вещей 15.09.2010 года со станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, чем он подтверждает факт своего нахождения в г. Брянск в указанную дату.
Заслушав Шулятьева Д.С., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Шулятьева Д.С. не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно пункта 33.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство, и в паспорте транспортного средства делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью. Регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок от 5 до 20 суток.
Пунктом 33.3. вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что при необходимости решение о продлении указанных в пункте 33.1 настоящих Правил сроков, а также о замене регистрационного знака "ТРАНЗИТ" принимается главным государственным инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах, его заместителем либо начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом по месту регистрации транспортных средств или по месту их нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2010 года в 14 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, Шулятьев Д.С. управлял незарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Тойота», транзит 32ХХ****, следовал по Московскому пр. от Клинского проспекта к набережной реки Фонтанки, тем самым нарушив п. 1 Основных положений ПДД РФ, то есть Шулятьев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Шулятьевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо имеющихся в материалах дела собственноручно исполненных объяснений Шулятьева Д.С., подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 78 АД № ****** от 21.09.2010 года, постановлением 78 АД № ****** по делу об административном правонарушении, копией транспортной железнодорожной накладной, свидетельствующей об отправке Шулятьевым Д.С. личных вещей 15.09.2010 года со станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, чем подтверждается факт нахождения заявителя в г. Брянск в указанную дату.
Вопреки доводам Шулятьева Д.С. о том, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, составленных в отношении него, не указано событие правонарушения и конкретная норма права, которую он нарушил, все перечисленные сведения имеются в упомянутых документах, составленных уполномоченными на то должностными лицами.
Довод жалобы о незаконности вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД Ц-вым С.А. постановления в связи с отсутствием в тексте указанного документа доказательств, на основании которых принято решение о наказании Шулятьева Д.С., не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Вынесенное ИДПС Е-вым Д.В. определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шулятьева Д.С. о направлении для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении заявителя по месту его регистрации в г. Брянск основано на законе, в нем приведены мотивы принятого решения. Частью 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, не ущемляет процессуальных прав Шулятьева Д.С.
Требования статьи 26.3. КоАП РФ, регламентирующие получение объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД при производстве по настоящему делу в отношении Шулятьева Д.С. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нет его вины в том, что он покинул г. Брянск на автомобиле, срок действия регистрационного знака «Транзит» которого истек, не может быть признан состоятельным, поскольку сведений о том, что заявитель вынужден был в состоянии крайней необходимости управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, суду не представлено. Напротив, как следует из объяснений заявителя, данных им в судебном заседании, а также исполненных собственноручно при рассмотрении дела ОБ ДПС ГИБДД № 1, он, находясь в г. Брянск, осознавал необходимость выполнения требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, и обращался в МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области по данному вопросу устно. Вместе с тем, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что должных мер к продлению срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ», либо к своевременной регистрации транспортного средства, Шулятьев Д.С. не принял. Несвоевременное предоставление документов войсковой частью увольняющемуся военнослужащему не стоит в прямой причинной связи со снятием с регистрационного учета Шулятьевым Д.С. личного транспортного средства и последующим управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Довод Шулятьева Д.С. о том, что не установлен день, когда истек срок действия регистрационного знака «Транзит», не может быть признан причиной к отмене обжалуемого постановления, поскольку инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД Е-вым Д.В., составившим протокол об административном правонарушении, установлен факт управления Шулятьевым Д.С. 21.09.2010 года автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке; сам Шулятьев Д.С. также не оспаривает тот факт, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Действующая редакция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, указывает на запрет управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, вне зависимости от того, когда истекло действие регистрационного знака «ТРАНЗИТ».
Таким образом, представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.
Совершенное Шулятьевым Д.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств и причин совершения Шулятьевым Д.С. административного правонарушения, его отношения к содеянному, оснований к применению положений ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд при рассмотрении жалобы не установил.
Оснований к отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц-ва С.А. и прекращению производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц-ва С.А. от 23.09.2010 о назначении Шулятьеву Д.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шулятьева Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г. Эйжвертина
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.