Дело № 12-304/10
Дело № 12-304/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайдука С.И. - Крахмалева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года материалы дела об административном правонарушении по жалобеГайдука С. И., на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Н-вой И.А. от 21.10.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Н-вой И.А. от 21.10.2010 года Гайдук С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Гайдук С.И. не согласен.
В данное судебное заседание Гайдук С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судебной повесткой. Процессуальные права Гайдуку С.И. разъяснены в судебном заседании 24.11.2010 г., отводов Гайдук С.И. не имеет, доводы жалобы Гайдук С.И. поддерживает и дополняет.
В судебное заседание явился защитник Гайдука С.И. - Крахмалев В.А., которому процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов защитник не имеет, доводы жалобы поддержал и дополнил.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая мнения защитника Крахмалева В.А., считавшего возможным рассмотреть жалобу Гайдука С.И. в отсутствие последнего, суд считает возможным рассмотреть представленную жалобу в отсутствие Гайдука С.И. с участием его защитника, явившегося в суд.
Из представленной в суд жалобы, поддержанной и дополненной защитником, усматривается, что Гайдук С.И. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, а именно:
1. мировым судьей не установлены такие обстоятельства как нахождение Г-ук О.А. в состоянии опьянения при управлении ТС, принадлежащим Гайдуку С.И., а также передача Гайдуком С.И. управления своим автомобилем Г-ук О.А., заведомо для Гайдука С.И. находившейся в состоянии опьянения. Факт нахождения Г-ук О.А. в состоянии опьянения, по мнению стороны защиты, мог быть установлен только вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о признании Г-ук О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г-ук О.А. можно рассматривать вопрос о привлечении к ответственности Гайдука С.И. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
2. выводы суда о том, что Гайдук С.И., передавая управление ТС Г-ук О.А., знал о том, что последняя находилась в состоянии опьянения, сделаны без наличия достаточных к тому доказательств.
3. протокол об административном правонарушении составлен не верно, поскольку место и время совершения правонарушения со стороны Гайдука С.И., указанное в протоколе в отношении последнего, совпадает со временем и местом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении Г-ук О.А., что по мнению стороны защиты недопустимо, поскольку передача управления ТС должна предшествовать управлению, и не может быть совершена одновременно с управлением. Данное нарушение является существенным недостатком протокола, что влечет его недопустимость как доказательства по делу. Однако мировым судьей представленный протокол об АП использован по делу в качестве доказательства, процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола, мировым судьей надлежащая оценка не дана.
Исследовав материалы дела - протокол об административном правонарушении 47 АВ № 048436 от 12.07.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Н-вой И.А. от 21.10.2010 года, рапорт инспектора ОРДПС ОГИБДД Выборгского УВД ЛО Ф-ва С.Р. от 12.07.2010 г., карточку административных нарушений по линии ГИБДД Гайдука С.И., протокол об административном правонарушении 47 АВ № 048415 от 12.07.2010 г. в отношении Г-ук О.А., протокол 47 АД № 000049 об отстранении Г-ук О.А. от управления транспортным средством от 12.07.2010 г., акт 47 АД № 011644 освидетельствования Г-ук О.А. на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2010 г., бумажный носитель с результатами освидетельствования Г-ук О.А. на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2010 г., протокол АС № 057939 о задержании ТС от 12.07.2010 г. и передачи его в управление собственнику т/с Гайдуку С.И., страховой полис № 0501106486 ОСАГО, доверенность на право Г-ук О.А. управления ТС от 08.08.2009 г., показания свидетелей - инспекторов ДПС Б-ра А.В. и Ф-ва С.Р., допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей 30.09.2010 г., объяснения Гайдук С.И., постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Н-вой И.А. от 18.10.2010 года о признании виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Г-ук О.А., решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 г. по жалобе Г-ук О.А., а также другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Н-вой И.А. от 21.10.2010 года, является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.
Не вызывают сомнения факты, установленные судом при решении вопроса о виновности Гайдук С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Как установлено Правилами дорожного движения РФ, в частности, п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность водителя за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Гайдук С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 048436 от 12.07.2010 года, из которого усматривается, что 12.07.2010 года в 01 час 45 минут в п. Рощино Выборгского района ЛО на ул. Социалистической у дома 100 Гайдук С.И., находясь в салоне автомобиля марки «***», собственником которого является, передал управление данным автомобилем водителю Г-ук О.А., находящейся при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,
- рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД Выборгского УВД ЛО Ф-ва С.Р. от 12.07.2010 г., из которого следует, что 12.07.2010 года в п. Рощино на ул. Социалистической у дома 100 экипажем ДПС был остановлен автомобиль марки «***» под управлением Г-ук О.А., у которой наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, при этом в салоне остановленного автомобиля находился его владелец - Гайдук С.И. После освидетельствования Г-ук О.А. на состояние опьянения на владельца а/м Гайдук С.И. был составлен протокол 47 АВ № 048436 от 12.07.2010 года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
- актом 47 АД № 011644 освидетельствования Г-ук О.А. на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2010 г. с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования Г-ук О.А. на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2010 г., согласно которым факт нахождения Г-ук О.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается,
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Б-ра А.В. и Ф-ва С.Р., допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей 30.09.2010 г., которыми полностью подтверждены факты, указанные в составленных инспекторами материалах.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Гайдука С.И. в совершении административного правонарушения, протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не дает.
Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту 47 АД № 011644 освидетельствования Г-ук О.А. на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2010 г. и приобщенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования, у Г-ук О.А., которой Гайдук С.И. передал управление транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт передачи Гайдуком С.И. Г-ук О.А. управление транспортным средством, собственником которого он является, и факт нахождения Гайдука С.И. в автомобиле при управлении им Г-ук О.А., подтверждены добытыми по делу доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями Б-ра А.В. и Ф-ва С.Р., а также рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД Выборгского УВД ЛО Ф-ва С.Р. от 12.07.2010 г. Кроме того, данные факты не оспаривались и самим Гайдуком С.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 47 АВ № 048436 от 12.07.2010 года, в котором имеются соответствующие объяснения Гайдука С.И.
Кроме того, в материалах дела имеются копии постановления мирового судьи судебного участка N ** Санкт-Петербурга от 18.10.2010 г. и решения судьи Ленинского районного суда от 17.11.2010 г., согласно которым Г-ук О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям от 12.07.2010 г. в 01 час 45 минут по адресу: п. Рощино ЛО, ул. Социалистическая, д. 100.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Гайдука С.И. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола Гайдуком С.И. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Гайдука С.И., при составлении протокола Гайдук С.И. давал пояснения, о чем в протоколе имеются собственноручная запись и подпись Гайдука С.И. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Гайдука С.И. к административной ответственности, а также по правилам подсудности, с учетом заявленного Гайдуком С.И. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
Указание инспектором ДПС в протоколе об АП 47 АВ № 048436 от 12.07.2010 года временем совершения правонарушения 12.07.2010 г. - 01 час 45 минут соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно времени совершения Гайдуком С.И. правонарушения, поскольку данное время соответствует времени выявления правонарушения инспекторами ДПС со стороны Г-ук О.А., что подтверждается протоколом об АП 47 АВ № 048415, составленном в отношении последней по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен не верно, и является недопустимым доказательством по делу, суд считает не состоятельным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплено оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайдук С.И. все фактические обстоятельства были установлены всесторонне и полно, все обстоятельства дела в их совокупности исследованы объективно. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после проверки всех обстоятельств, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гайдука С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод защиты о том, что выводы мирового судьи о том, что Гайдук С.И., передавая управление ТС Г-ук О.А., знал о том, что последняя находилась в состоянии опьянения, сделаны без наличия достаточных к тому доказательств, является не состоятельным, поскольку как усматривается из представленного в суд акта освидетельствования Г-ук О.А., у последней наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обоснованность и законность составленного акта в отношении Г-ук О.А. являлось предметом судебной проверки, в связи с чем оснований не доверять представленному акту у суда в настоящее время не имеется. Таким образом, при наличии явных признаков алкогольного опьянения у Г-ук О.А., которой было Гайдуком С.И. передано в управление транспортное средство, Гайдуком С.И. возможно было сделать вывод о том, что Г-ук О.А. находится в состоянии опьянения и не допускать со своей стороны нарушений п. 2.7 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении незаконно, поскольку у Г-ук О.А. была доверенность на право управления ТС и полис ОСАГО с внесением в него Г-ук О.А. как лица, допущенного к управлению ТС, суд также считает не состоятельным, поскольку наличие у Га-ук О.А. данных документов не влияет на установление фактов нахождения Г-ук О.А. в состоянии алкогольного опьянения и управления ею в таком состоянии автомобилем, принадлежащим Гайдуку С.И., с ведома последнего.
При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Н-вой И.А. от 21 октября 2010 года о признании Гайдука С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Гайдука С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: