Дело №12-302/10
Дело № 12-302/10
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гажос Э. И., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 24.01.2010, 07.01.2010, 22.02.2010 года, на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 01.11.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 01.11.2010 года Гажос Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что 22.08.2010 года в 04 часа 40 минут Гажос Э.И. управлял транспортным средством марки ***, принадлежащим Г-ву М.А., двигаясь в г. Санкт-Петербурге по Лермонтовскому пр. от Морского пер. к наб. Обводного канала, где у дома № 175 по наб. Обводного канала был остановлен сотрудниками ОВО и у него были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Гажос Э.И. был доставлен сотрудниками ОВО УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении в 77 отдел милиции Адмиралтейского РУВД. Там же, 22.08.2010 года в 06 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, Гажос Э.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, т.е. должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть Гажос Э.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
С указанным постановлением мирового судьи Гажос Э.И. не согласен. Считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу - возвращению на новое рассмотрение. В жалобе Гажос Э.И. указал мотивом своего несогласия с постановлением то, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были привлечены понятые. В связи с изложенным считает, что мировой судья положил в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказательство, полученное с нарушением закона.
В судебное заседание Гажос Э.И. явился, права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, согласился давать показания на русском языке. Заявил о желании воспользоваться услугами защитника, в связи с чем судебные заседании откладывались, однако явку защитника не обеспечил, пояснил, что соглашения с защитником не заключил, несмотря на достаточное время, предоставленное для этого судом. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, вину в правонарушении не признал, пояснил, что не управлял автомобилем. Поскольку 22.08.2010 года около 04 часов 40 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, то передал управление своим автомобилем девушке, чьи данные сообщить суду не смог, которая имеет небольшой водительский стаж и неуверенно водит машину. По указанной причине сотрудникам ОВО могло показаться, что автомобиль петляет по дороге. Он находился на заднем сиденье автомобиля ***, его знакомый К-ук - на переднем пассажирском сиденье. Требования по громкой связи сотрудников ОВО об остановке они не слышали, остановились потому, что К-ку стало плохо. Он и К-ук вышли из автомобиля, стояли на тротуаре возле своей машины, когда к ним подошли сотрудники ОВО и попросили его предъявить документы. Он выходил из автомобиля из водительской двери, при этом девушка с водительского кресла не вставала, поэтому сотрудники ОВО могли подумать, что именно он находился за рулем. Стекла его автомобиля тонированы. Патрульная машина стояла впереди их машины примерно на расстоянии 5 метров. У него в действительности не было при себе документов, удостоверяющих личность. Сообщил, что задержавший его сотрудник ОВО В-ов М.А. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку ранее вымогал у него деньги, по данному факту он с жалобами никуда не обращался. После опроса в судебном заседании До-ва В.В. уточнил, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, но считает их заинтересованными в исходе дела. Дополнил доводы своей апелляционной жалобы тем, что считает, что отстранение его от управления транспортным средством должно было иметь место непосредственно на месте остановки автомобиля, а не в отделе ГИБДД.
С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены В-ов М.А., Н-в Г.В. и До-в В.В. На вызове в судебное заседание ранее опрошенного мировым судьей А-ва А.С. и находящегося за пределами г. Санкт-Петербурга Г-ва С.Б. заявитель не настаивал. Ходатайств о вызове иных лиц, в том числе опрошенных при производстве по делу у мирового судьи, не заявлял. Просил о рассмотрении дела в судебном заседании 20.12.2010 года по имеющимся материалам.
Из объяснений сотрудника ОВО при УВД по Адмиралтейскому району В-ва М.А. следует, что автомобиль *** под управлением Гажос Э.И. он заметил после 2 часов ночи 22.08.2010 года еще на Рижском проспекте. По громкой связи он неоднократно требовал у водителя остановиться. Машина была остановлена около дома 120 по набережной Обводного канала. Гажос Э.И. вышел из водительской двери, процесс выхода водителя он наблюдал, стоя в полуметре от водительской двери автомобиля ***, при этом стекло водительской двери было опущено. Настаивает, что Гажос Э.И. сидел именно на водительском кресле. Гажос Э.И. вместе с приятелем попытались уйти от машины. При этом приятель Гажос Э.И. говорил, что они пешеходы и нет оснований к их остановке. У Гажос Э.И. был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная. Гажос Э.И. и его приятель говорили, что за рулем был не Гажос Э.И., что они вовсе не ехали на машине. Документов, удостоверяющих личность, и документов на автомобиль у водителя не оказалось, поэтому Гажос Э.И. и его приятель разными экипажами ОВО были доставлены в 77 отдел милиции Адмиралтейского РУВД. В рапорте о доставлении Гажос Э.И. в 77 отдел милиции он ошибочно указал адрес задержания автомобиля наб. Обводного канала, д. 175, на самом деле автомобиль остановлен у дома 120 по наб. Обводного канала. До 22.08.2010 года с Гажос Э.И. он (В-в М.А.) не встречался.
Из объяснений инспектора ДПС Н-ва Г.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что 22.08.2010 года, ближе к утру, в ОГИБДД Адмиралтейского района сотрудниками ОВО был доставлен Гажос Э.И. Сотрудники ОВО пояснили, что остановили автомобиль под управлением Гажос, поняли, что он пьян, и отвезли водителя в 77 отдел милиции. Указанный отдел милиции находится в одном здании с ОГИБДД при УВД по Адмиралтейскому району. По Гажос Э.И. было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления протоколов в отношении Гажос Э.И. приглашались двое понятых и они присутствовали при составлении соответствующих документов от начала и до конца. Гажос Э.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как в ОГИБДД, так и от медицинского освидетельствования на ул. Боровой, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не он, а его друг. Со слов сотрудников ОВО он (Н-в Г.В.) понял, что автомобиль Гажос Э.И. оставался на набережной Обводного канала, с нечетной стороны канала. Там сотрудники ДПС и искали автомобиль, Гажос Э.И. при этом оставался в отделе. Машину они не нашли. Позже, когда Гажоса Э.И. уже отпустили из отдела, обнаружили его машину у дома 120 по набережной Обводного канала, т.е. по нечетной стороне. Ранее с Гажос Э.И. он (Н-в Г.В.) знаком не был.
Из объяснений До-ва В.В., данных суду при рассмотрении жалобы, следует, что 22.08.2010 года около 06 часов 20 минут он в качестве общественного помощника - дружинника находился в ОГИБДД при УВД по Адмиралтейскому району. В том же качестве там находился Г-в С.Б. В указанное время их пригласили в качестве понятых сотрудники ДПС для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гажос Э.И. Последний был доставлен в ОГИБДД сотрудниками милиции. Он (До-в В.В.) видел, что Гажос Э.И. находится в состоянии алкогольного опьянения - от последнего исходил запах алкоголя, речь была заторможена, шаткая походка. От прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование на ул. Боровую Гажос Э.И. при нем и Г-ве С.Б. отказался, пояснив, что за рулем находился его друг. Гажос Э.И. не отрицал, что употреблял алкоголь. Г-в С.Б. присутствовал при составлении всех протоколов, под ними стоят его и Г-ва С.Б. собственноручно исполненные подписи. В настоящее время Г-в С.Б. находится на отдыхе за пределами Санкт-Петербурга, время его возвращения не известно. Ранее он (До-в В.В.) ни Гажос, ни сотрудников ОВО, доставивших последнего, не знал. С сотрудниками ГИБДД работает по назначению дружины на добровольной безвозмездной основе, заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.
Заслушав Гажос Э.И., В-ова М.А., Н-ва Г.В. и До-ва В.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Гажос Э.И. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6этойстатьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Гажос Э.И. заявил о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Гажос Э.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался.
Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гажос Э.И. инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Адмиралтейскому району Н-вым Г.В. соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством должно было состояться непосредственно на месте остановки автомобиля, а не в отделе ГИБДД, не влияет на вывод о виновности Гажоса Э.И. в том, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2010 года в 06 часов 25 минут Гажос Э.И., находясь по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 205, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Н-ва Г.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 АН 096520 об административном правонарушении, протоколом 78 АА № 021683 об отстранении от управления транспортным средством, чеком №000108 прибора Alcotector-PRO 100 Combi, актом 78 № 036779 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 78 АД № 043723 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 78 АД №297832 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, а также показаниями свидетелей В-ова М.А., Н-ва Г.В., До-ва В.В., А-ва А.С., данными как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, об обстоятельствах задержания водителя Гажос Э.И. и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом суд усматривает наличие противоречий в части места остановки транспортного средства под управлением Гажос Э.И. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что местом остановки автомобиля является дом 175 по наб. Обводного канала. Данный вывод базируется на рапорте, составленном сотрудником ОВО при УВД по Адмиралтейскому району В-вым М.А., и впоследствии - документах, составленных инспектором ДПС Н-вым Г.В. Вместе с тем, при производстве в суде апелляционной инстанции установлено, что В-в М.А. ошибочно указал дом 175 по наб. Обводного канала как место остановки автомобиля под управлением Гажос Э.И., правильный адрес - дом 120 по наб. Обводного канала, находящийся на противоположной стороне Обводного канала. Указанные сведения подтверждены показаниями инспектора ДПС Н-ва Г.В., пояснившего, что причиной необнаружения автомобиля, которым управлял Гажос Э.И., явилось неверное указание в рапорте сотрудником ОВО места его остановки, и что данный автомобиль впоследствии был обнаружен у дома 120 по наб. Обводного канала.
С учетом выявления указанного противоречия при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, которым Гажос Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения освидетельствования имел место по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 205, что правильно указано во всех составленных процессуальных документах. При этом изменении также не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного уточнения о месте остановки автомобиля, суд апелляционной инстанции считает рапорт сотрудника ОВО В-ва М.А. о доставлении Гажоса Э.И. в дежурную часть 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району и рапорт инспектора ДПС Н-ва Г.В. о необнаружении автомобиля, которым управлял Гажос Э.И., у дома 175 по наб. Обводного канала - документами, также подтверждающими вину Гажоса Э.И. в совершении инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несмотря на то, что сведения о действительном месте остановки автомобиля Гажоса Э.И. уточнены при детальном допросе Н-ва Г.В. и В-ва М.А. именно в стадии рассмотрения жалобы, суд доверяет показаниям этих лиц, поскольку факт нахождения автомобиля не в том месте, где указано в рапорте В-ва М.А., логично и полностью, в отличие от версии Гажоса Э.И., объясняет причину необнаружения транспортного средства сотрудниками ГИБДД для целей эвакуации.
Довод Гажос Э.И. о том, что он не управлял автомобилем во время остановки его транспортного средства, опровергается объяснениями сотрудников ОВО В-ва М.А. и А-ва А.С., инспектора ДПС Н-ва Г.В., опрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи и сотрудника ОВО В-ва М.А., инспектора ДПС Н-ва Г.В., Дo-ва В.В., опрошенных при рассмотрении настоящей жалобы. Объяснения свидетелей В-ва М.А. и А-ва А.С., явившихся очевидцами управления Гажосом Э.И. автомобилем, оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Объективные сведения о наличии у В-ва М.А., А-ва А.С., Н-ва Г.В., До-ва В.В. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, данные доводы Гажос Э.И. являются предположительными.
Согласно доводам жалобы Гажос Э.И., понятые при составлении в отношении него протоколов не присутствовали. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции До-в В.В. опроверг это утверждение заявителя, настаивал на том, что и он сам, и Г-в С.Б. присутствовали при составлении соответствующих процессуальных документов. Выслушав объяснения До-ва В.В., Гажос Э.И. изменил свою позицию по делу, пояснив, что До-ва В.В. действительно присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении него, равно как и второй понятой. Несмотря на утверждение Гажоса Э.И. о том, что понятые заинтересованы в исходе настоящего дела, суд считает данное утверждение необоснованным. Заявитель и понятые не были ранее знакомы. Факт оказания Г-вым С.Б. и До-вым В.В. помощи сотрудникам ГИБДД по поручению общественной организации - дружины, не может свидетельствовать о наличии у последних заинтересованности в судьбе Гажос Э.И. либо в исходе настоящего дела, поскольку данная помощь оказывалась по широкому направлению деятельности ГИБДД, она никак не связана с деятельностью сотрудников ОВО, оказывалась эта помощь на добровольной безвозмездной основе.
Впервые выдвинутый при производстве в суде второй инстанции довод Гажоса Э.И. о том, что он покинул автомобиль «***» через водительскую дверь, когда на водительском кресле находилась неустановленная девушка, суд находит надуманным, сообщенным из желания избежать ответственности за содеянное. Суд усматривает, что Гажос Э.И. при производстве по делу неоднократно дополнял и менял свои показания в зависимости от исследованной доказательственной базы, в чем находит непоследовательность позиции заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит верной оценку в обжалуемом постановлении объяснений, данных мировому судье свидетелями стороны защиты Ку-к М.Н. и Гажос С.И., подтверждавших объяснения Гажос Э.И. Совокупность исследованных доказательств оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность Гажос Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.
Совершенное Гажос Э.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Гажос Э.И. назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение. Оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 01 ноября 2010 года в отношении Гажос Э.И, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания на место остановки автомобиля ***, принадлежащего Г-ву М.А., под управлением Гажос Э.И. у дома № 120 по наб. Обводного канала. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Жалобу Гажос Э.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья И.Г. ЭйжвертинаРешение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня провозглашения