Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КОАП РФ

Дело 12-306/10

Дело № 12-306/10

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Цованян Е. В., на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А-ва Д.С. от 12.11.2010 о назначении Цованян Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А-ва Д.С. от 12.11.2010 Цованян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем А-вым Д.С. во исполнение Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области К-ик В.В. в рамках исполнительного производства № 41/24/15975/9/2010, возбужденного в отношении должника Н-ва А.А.

Согласно постановления о наложении штрафа от 12.11.2010 года, судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу А-в Д.С. установил, что в рамках исполнительного производства № 41/24/24233/9/2009 от 15.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области К-ик В.В. 25.11.2009 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 09.12.2009 года главным бухгалтером «***» получено постановление №41/24-71496 от 25.11.2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/4 части и с суммой долга в 3361 рубль. Судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области направлено постановление №41/24/15975/9/2010 о даче поручения в Ленинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу для установления факта нарушения ч. 4 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлено, что бухгалтер «***» удержания производил в размере 50% до погашения суммы долга, в дальнейшем по 25%. Должник Н-в А.А. уволен по собственному желанию приказом № 274 от 16.04.2010 года. 25.06.2010 года главным бухгалтером «***» направлено уведомление об увольнении Н-ва А.А. в Кингисеппский отдел УФССП России по Ленинградской области, в момент обнаружения главным бухгалтером увольнения Н-ва А.А. «Таким образом, главный бухгалтер «***» Цованян Е.В. совершила нарушение требований части 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении без уважительных причин, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя».

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А-ва Д.С. Цованян Е.В. не согласна. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе Цованян Е.В. указала, что с постановлением не согласна, т.к.:

- Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области К-ик В.В., не соответствует положениям ч. 6 ст. 33 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные поручения выдаются одним отделом УФССП другому отделу для совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного производства в отношении должника, коим она (Цованян Е.В.) не является;

- «***» не получало оригинала исполнительного документа - в адрес общества направлена ксерокопия судебного приказа по делу № 2-1384 от 15.09.2009 года мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области Эрте С.А.; ксерокопия не является документом и, соответственно, за его несвоевременное отправление ответственность применена быть не может, так как оригинал вышеуказанного судебного приказа находился и находится в Кингисеппском районном отделе УФССП;

- на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ;

- судебным приставом-исполнителем А-вым Д.С. назначен в качестве наказания административный штраф, размер которого не предусмотрен санкцией инкриминированного ей административного правонарушения;

- текст обжалуемого постановления содержит противоречия в части именования лица, привлекаемого к административной ответственности, то должником, то лицом, не являющимся должником.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом Цованян Е.В. не явилась. В судебное заседание явился защитник Цованян Е.В. Усов О.А., права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил. Доводы жалобы Цованян Е.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что не усматривает в действиях Цованян Е.В. состав инкриминированного ей административного правонарушения.

Вынесший обжалуемое постановление судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А-в Д.С., будучи опрошен в судебном заседании пояснил, что до получения Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области К-ик В.В. в рамках исполнительного производства № 41/24/15975/9/2010, возбужденного в отношении должника Н-ва А.А., Ленинскому отделу Адмиралтейского района УФССП не было известно об исполнительном производстве в отношении Н-ва А.А. Он не имел права не исполнить поступившее поручение. Пояснил, что вынесение обжалуемого постановления о наложении штрафа и его текст были согласованы с руководством Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу. В связи с нарушением им (А-вым Д.С.) норм действующего законодательства и неправильным установлением санкции части 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 29.11.2010 года обжалуемое постановление отменено постановлением об отмене постановления о наложении штрафа, вынесенным и.о. старшего судебного пристава Ленинского отдела Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Д-ой И.В. Причину пропуска 15-дневного срока исполнения поручения объяснил своим нахождением на больничном и большой нагрузкой.

Ленинским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу для рассмотрения жалобы Цованян Е.В. по существу представлены материалы исполнительного производства № 40/0/30695/200/2010, предметом исполнения которого является: совершить определенные действия по поручению судебного пристава-исполнителя, а именно: установить факт нарушения ч. 4 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В представленном исполнительном производстве имеется постановление об отмене обжалуемого постановления о наложении штрафа, вынесенное и.о. старшего судебного пристава Ленинского отдела Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Д-ой И.В. 29.11.2010 года. Постановление и.о. старшего судебного пристава вынесено на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивом к принятию данного решения явилось установление указанным должностным лицом при проверке материалов исполнительного производства и постановления о наложении штрафа нарушения норм действующего законодательства и неправильного установления санкции с. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заслушав защитника Цованян Е.В. - Усова О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя А-ва Д.С., изучив доводы жалобы и исследовав материалы исполнительного производства, суд считает жалобу Цованян Е.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 той же статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

В соответствии с ч 4. ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и не оспаривается защитником Усовым О.А. в судебном заседании и Цованян Е.В. в жалобе, Цованян Е.В. получила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Н-ва А.А., адресованное судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области К-ик В.В. главному бухгалтеру «***». Из текста указанного документа следует, что судебным приставом-исполнителем руководитель и главный бухгалтер «***» предупреждены о том, что в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалами исполнительного производства, в том числе объяснениями Цованян Е.В. от 12.11.2010 года, письмом главного бухгалтера «***» Цованян Е.В. со сведениями о визировании этого письма руководством Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП 29.06.2010 года о возвращении копии судебного приказа о взыскании алиментов с Н-ва А.А., а также сведениями, изложенными в жалобе Цованян Е.В., подтвержден тот факт, что копию судебного приказа главный бухгалтер «***» возвратил в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по истечении трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 111 Семейного Кодекса РФ. Данное письмо направлено Цованян Е.В. адресату 25.06.2010 года. Указанная дата, для цели применения ст. 4.5 КоАП РФ, является днем окончания совершения административного правонарушения. 29.06.2010 года о факте несоблюдения Цованян Е.В. сроков возвращения исполнительного документа стало известно Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности вынесенным 12.11.2010 года судебным приставом-исполнителем А-вым Д.С. постановлением в отношении Цованян Е.В. грубо нарушены.

Обжалуемым постановлением назначено наказание ниже низшего предела установленного санкцией инкриминированной статьи, что не предусмотрено действующей редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, которым Цованян Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, содержит противоречия в части именования лица, привлекаемого к административной ответственности (Цованян Е.В.), то должником, то лицом, не являющимся должником. Указанное свидетельствует о непонимании судебным приставом-исполнителем статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет правовую неопределенность при признании вины Цованян Е.В. в совершении административного правонарушения, что недопустимо при производстве по делам об административных правонарушениях.

По вышеприведенным основаниям постановление от 12.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А-ва Д.С., которым Цованян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Принимая данное решение, суд учитывает, что и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д-ой И.В. 29.11.2010 года вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления.

Суд считает данное постановление и.о. старшего судебного пристава Д-ой И.В. не имеющим юридической силы, поскольку вынесено оно на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможности отмены вышестоящим должностным лицом постановлений судебного пристава-исполнителя, и не соответствует положениям Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Цованян Е.В., поддержанными ее защитником Усовым А.С., о том, что постановление о наложении штрафа на Цованян Е.В., в случае наличия в ее действиях состава административного правонарушения, должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем, выявившим указанное правонарушение.

Согласно части 1 ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. Согласно части 1 статьи 33Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Часть 6 ст.33 указанного закона предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. Иных способов обеспечения выполнения положений ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава-исполнителя наложить штраф на виновное лицо, нарушившее законодательство об исполнительном производстве, данный закон не предусматривает.

Суд также не соглашается с доводами заявителя о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ на том основании, что ей не направлялся оригинал исполнительного документа, так как из материалов, представленных Цованян Е.В. и службой судебных приставов, не следует, что в «***» направлялась ненадлежащим образом заверенная копия соответствующего исполнительного документа, препятствующая взысканию алиментов и суммы задолженности с Н-ва А.А. Поскольку «***» было установлено, как место работы должника, и указанное общество фактически исполняло постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП К-ик В.В. об обращении взыскания на заработную плату должника, на администрации «***», согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 111 Семейного Кодекса РФ, лежала обязанность своевременно сообщить об увольнении должника судебному приставу-исполнителю, что выполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А-ва Д.С. от 12.11.2010, которым Цованян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цованян Е.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Цованян Е.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.